Научная психология на стыке с аналитической психологией

Хоть бы на секунду задумались, что мои ответы Ашере, в целом о психологии. Неужели Ваш нелепый дилетантизм наивно заставляет верить, что Юнг всё же не был учёным? Да его забыли бы как курьёз 50000000 раз. Ничего ведь не остаётся, что непроверяемо и недоказуемо. В Вашем же отрывке творчество без интеллекта обречено, или забыли для чего интеллект как таковой вообще даётся?

А самое интересное, хоть бы кто привёл пример творческого подхода, а вот нелепых экспериментов типа мамаши- позорной крысы - пруд пруди.

Ну Минор, такого тупизма бессознательного я не ожидал от вас. Вот она неполноценность научного психолога, пытающегося доказать силу интеллекта. :)

Я же вам сказал, что не хочу общаться с вами. Идите доказывайте и спорьте с такими же переразвитыми интеллектуалками, ваше мнение, кроме пустозвонства ничего в себе ни несет.

Аргументов нет весомых - вот и весь мотив. 

Джек, никакого противоречия между академической психологией и аналитической нет, кроме как на этом форуме. У меня есть своё объяснение, почему на этом форуме так происходит, но не буду, а то опять по шапке получу (к тому же уже об этом писала).
Думаю, Юнг не имел в виду противостояние. Речь идёт о том, что есть момент, когда интеллект остаётся бессилен. Для науки это вообще нормально, и не является прерогативой именно глубинной психологии.  Даже для естественных наук. Озарения, инсайты, творческие прозрения великих учёных. Эйнштейн не был творческой личностью? Я смотрю, тут народ всё хочет разделить интеллект и аффект. Да нет такого! Мышление имеет свою мотивацию, мышление окрашено эмоциями. В изучении научного мышления большое внимание уделялось эвристической функции эмоций. Это не случайно. Мышление всегда эмоционально, пристрастно. Нельзя из мысли учёного (особенно одарённого) исключить творческий компонент, а оставить одну логику.
И еще, Джек, всё-таки учитывайте контекст. Юнг в какое время это писал? В те годы действительно в психологии стоял вопрос, как ей развиваться дальше - по естественнонаучному пути или по какому-то иному. Временной контект, Джек, контекст... Нельзя рассматривать взляды учёного на науку вне контекста его времени.

Противоречия есть. Ту же передачу "Культурная революция" вы упоминали как-то, где была тема про коллективное бессознательное, я посмотрел.  Противоречия есть у людей самих в понимании некоторых аспектов, академикам не хватает интуитивного познания постичь важные моменты аналитической психологии, и они могут утверждать, что никакого коллективного бессознательного нет, потому что интеллектом этого не постичь.

"Думаю, Юнг не имел в виду противостояние."

Нет, конечно. Противоречия в понимании имел ввиду, а противостояние у тупоголовых обычно проявляется. Юнг имел ввиду под творческой практической деятельность своеобразную конституцию терапевта. Когда он больше руководствуется не интеллектальной функцией мышления, а другими.

Мария Л. Фон Франц, рассматривая синхронию, так же критиковала научный подход (но не отвергала) за стремление к получению массива экспериментов, где интересны большие проценты и игнорируется тот факт, что даже пол процента не менее важны и требуют такого же внимания. Насколько я понял, речь идет не о противоречии, а о стремлении выявить научным методом типичную тенденцию ради прикладных знаний, где и сама типизация, пока не совершенна. 

Marsha 2012-07-25 09:50:05
Нельзя так категорично.
 Я же привел мысли Юнга. Вы будете сомневаться, что он был неважным практиком? Скорее нет. Скорее у него была хорошая интуиция, что и заставляло делать его такие выводы. Или он писал где-то, что без чувства, порой, трудно подойти к решению проблемы с клиентом. а так, конечно, не может быть, что человек чем-то одним руководствуется.

-------------

Потому, что его взгляд базируется на многократном эксперименте

Сидит весь по уши в достижениях науки, никакого творческого продукта не выдаёт, только ядом плюётся. Совести ни грамма нет.

Минор. Поржал :)

Джек, это не моя война и не собираюсь защищать Минор (еще та штучка :) ) но сделаю предположение, что у Вас самого конфликт с академической братией. Они конечно зануды, особенно методисты, но свою сторону улицы метут умело, хотя порой и не замечают другой стороны.

Ну, т.е. это Ваш конфликт? ;)

Зачем мне мотивацию приписывать от незнания или от других причин что-то спрашиваю? Поменьше эмоций и всё будет чики, а сделать это очень просто: карандашный портрет врага с казнями, прежде чем поместить ответ на сайте.

Кто бы сомневался, что вы не видите. Слепой от рождения не прозреет никогда.  Вы для меня не враг, а заурядный филистер, который сам себе враг, от незнания себя.

Джек, мне показалось, что тут ещё одни аспект есть, который мы пока не затрагивали. Это вопрос профессионализма и опыта. Сами знаете, как бывает, когда дело начинаешь. Сначала по шажочку, а потом деятельность усваивается, сворачивается, переходит в разряд чуть ли не автоматизмов. У профессионалов часто интуиция развита. Но это особая, профессиональная, интуиция.
У психологов так же. Сначала новичок репу чешет, вникает во всё медленно и туго: а что эта цифра в опроснике значит?, а что эта чёрточка в рисунке значит?, а что это выражение клиента значит?, а что там Юнг про это говорил?, а что нам на лекциях рассказывали?, кажется где-то похожий случай был..., ну и т.д.  А с опытом эти вещи уже сглаживаются. В общем, как говорили отечественные психологи, деятельность сворачивается и уходит во внутренний план. А сначала, на этапах обучения и врабатывания, эта деятельность была поэтапная, хорошо мотивированная, логически выверенная, базирующаяся на теориях и чужих примерах. А профессионал уже всё делает как бы на чувстве. Но это лишь видимость. За этой "чувственностью" и интуитивными прозрениями всё же стоят годы обучения и практики. Как-то так.