ДУХ - абстрактная концепция или принцип sui generis?
Но так ли это? Нет ли тут фатальной ошибки?
Неудовлетворенные желание приводят всего лишь к внешнему морализаторству, только к маске культуры. Сознание, которое вытесняет, подавляет все негативное, теневое становится ярым блюстителем морали и культуры, которая как-раз выступает как какой-то абстрактный принцип. Дух, при этом тоже больше спекулятивное понятие становится. Духовность - это выражение человеком того, чем наполняется его личность, а наполняется она архетипическим содержанием, значит Эго столкнулось с чем-то, что гораздо больше его. Человека уводит внутренним взором в трансцендентное, то есть в символический мир души, в мир идей. Если кто-либо говорит о духовности, то он одержим архетипическим. Это большое благо. Но опять же полная одержимость Духом так же не всегда благо. Это может говорить о том, что человек не способен к созиданию, его душа застыла в одержимости Духом. При этом "героическая личность" не достигает своего развития, так как для этого нужна близкая связь с анимой, это и есть Душа каждого мужчины, которому необходимо "добыть это сокровище". Мифологической стадии развития сознания этому соответствует "кастрация Ужасного Отца". В этом случае биологическая природа человека тоже отходит на второй план, так как сознание всецело поглощено Духом. Подлинное развитие личности заключается как-раз, прежде всего, в ассимиляции всего теневого. При этом напускная мораль уже не может быть чертой такой личности. И, конечно, полная удовлетворенность своими природными потребностями, влечениями, осознание всего теневого только способствуют росту. В этом и есть психический факт. Если происходит внутри этот процесс постоянного осознания, то человек приближается к более высокому полету мысли, ему открываются все более глубокое в психе. Как говорил Ницше "прежде, чем научиться летать, надо научиться ползать по земле".
Неудовлетворенные желание приводят всего лишь к внешнему морализаторству, только к маске культуры. Сознание, которое вытесняет, подавляет все негативное, теневое становится ярым блюстителем морали и культуры, которая как-раз выступает как какой-то абстрактный принцип. Дух, при этом тоже больше спекулятивное понятие становится.
Почему в случае неудовлетворенных желаний сознание обязательно должно вытеснять и подавлять все "негативное"? Неудовлетворенные желания далеко не всегда приводят к внешнему морализаторству – это лишь частный случай деструктивного поведения. Неудовлетворенные желания вызывают дискомфортные эмоции и в конструктивном случае заставляют индивида искать выход, чтобы избегнуть негативных ощущений, то есть стремиться какими-то другим путем найти удовлетворение, а другой путь это уже и есть перенаправление энергии неудовлетворенного желания в другое русло, то есть сублимация. "Внешнее морализаторство" же по сути ничем не отличается от невроза, причем само морализаторство выступает как невротический симптом, который в силу "моральности" относительно приемлем и поэтому менее заметен как отклонение.
Jack. 2013-04-28 21:50:55
Подлинное развитие личности заключается как-раз, прежде всего, в ассимиляции всего теневого.
Не только теневого, но и вообще бессознательного. Но эта ассимиляция и есть синтез сознательных, духовных установок и цель этого синтеза - балансировка либидо как сгустка разнонаправленных и противоречивых потребностей. При этом архетипы являются тем, чем они являются - психическими корелянтами этих потребностей.
Jack. 2013-04-28 21:50:55
Если кто-либо говорит о духовности, то он одержим архетипическим. Это большое благо. Но опять же полная одержимость Духом так же не всегда благо. Это может говорить о том, что человек не способен к созиданию, его душа застыла в одержимости Духом.
Возможно, вы не так выразились, но в одержимости чем-либо вообще я не вижу ничего хорошего. Одно дело осознать и учитывать, другое дело быть ими одержимым.
Неудовлетворенные желания далеко не всегда приводят к внешнему морализаторству – это лишь частный случай деструктивного поведения.
Ну да. Речь идет о явном стремлении к показному приличию. Я не знаю как вы. Просто я встречал таких филистеров, которые все свое теневое проецировали на других, а сами считали себя культурными личностями. Неудовлетворенные желания могут иметь низменный оттенок, поэтому сознание благовоспитанного филистера может просто подавлять эти желания. В случаи сублимации речь может идти все-таки о переизбытке энергии, перенаправление которой позволяет индивиду концентрироваться на познавательной активности.
Теневое - это и есть свойство бессознательного, то, что противоположно сознательной установке.
Одержимость духовным, наверное, так же равнозначно одержимости анимой. В обоих случаях необходимо объективировать эти психические факторы внутри себя, чтобы можно было рассматривать их со стороны. Пока этого не произойдет не будет никакого прогресса, будет только одержимость. Имхо.
я встречал таких филистеров, которые все свое теневое проецировали на других, а сами считали себя культурными личностями.
Этому есть короткое и емкое имя - ханжество.
Jack. 2013-04-29 01:53:31
В случаи сублимации речь может идти все-таки о переизбытке энергии, перенаправление которой позволяет индивиду концентрироваться на познавательной активности.
А разве переизбыток энергии (избыток либидо) не есть неудовлетворенность?
Jack. 2013-04-29 01:53:31
Теневое - это и есть свойство бессознательного, то, что противоположно сознательной установке.
Что-то напрягает меня в последнее время слово "противоположность" и все его производные.
Jack. 2013-04-29 01:53:31
В обоих случаях необходимо объективировать эти психические факторы внутри себя
Согласен. Но тогда это уже будет не одержимость.
А разве переизбыток энергии (избыток либидо) не есть неудовлетворенность?Гоша, можно ведь, к примеру, вести активную сексуальную жизнь, но при этом быть неудовлетворенным до конца, потому что энергия бурлит. Тогда сублимация выступает как естественный процесс перенаправления энергии. Если речь идет, вообще, о вытеснении сексуальности, то результат выливается в невроз.
Гоша 2013-04-29 02:07:39
Этому есть короткое и емкое имя - ханжество.
Есть ханжа по жизни. В принципе и я тоже ханжа в какой-то степени. А есть, как вы сами говорили люди, у которых ханжество выступает как невротический симптом.
можно добавить из "Феноменология духа в сказках":
"... Дух настолько пронизывает все существо человека, что возникает серьезная опасность поверить, что человек действительно создает дух и "обладает" им..."
можно добавить из "Феноменология духа в сказках":
и добавлю от себя, в моем виденье - дух, принцип, суть, своеобразный импульс природы, подталкивающий к развитию, расширению, зарождению, та незримая, неуловимая "частица Бога".
Архетип, из которого исходит идея и образ.
Дух - толчок к действию, посредством чего душа, словно вода испаряется вверх и вновь оседает.
А вот осмысление этого принципа приводит к абстрактной концепции, за которой просматривается опасность, о которой упоминает Юнг.
как-то так, плиз, без шапок.
Гоша, можно ведь, к примеру, вести активную сексуальную жизнь, но при этом быть неудовлетворенным до конца, потому что энергия бурлит. Тогда сублимация выступает как естественный процесс перенаправления энергии. Если речь идет, вообще, о вытеснении сексуальности, то результат выливается в невроз.
Даже частичная удовлетворенность может иметь патологические последствия. И неудовлетворенность полная может сублимироваться полностью, по крайней мере до поры до времени. Но в любом случае неудовлетворенность и избыток либидо идут рука об руку, и избыток либидо может иметь как конструктивные последствия так и деструктивные - и дух, и невроз в этом смысле имеют общий корень. Только в случае духа энергия достается сознательным содержаниям, а в случае невроза бессознательным. И дух и невроз балансируют либидо, но в первом случае энергия избытка перерабатывается с пользой для индивида, а во втором случае просто "сливается" в невротический симптом.
Именно поэтому я определил дух как совокупность СОЗНАТЕЛЬНЫХ установок, возникающий как следствие необходимости балансировки либидо. В случае невроза избыток энергии вытесняется в бессознательное. Вся разница.
и добавлю от себя, в моем виденье - дух, принцип, суть, своеобразный импульс природы, подталкивающий к развитию, расширению, зарождению, та незримая, неуловимая "частица Бога".
А я все-таки отпетый материалист. Сегодня по крайней мере)))
а мне одному приходится нести тяжкое бремя матильризма.)))
Гоша, а что вы находите интересного в аналитической психологии. Непонятно. Вы считаете себя материалистом, потому что для вас религии - опиум для народа что ли?
а мне одному приходится нести тяжкое бремя матильризма.)))Материалист, который "копается" в вопросах Духа - удивили.
А из чего следует, что Юнг не был материалистом?
Так что вы понимаете под материализмом? Отсутствие религиозных взглядов или что? Или естественно-научный подход ко всему? Юнг был здравомыслящим человеком, он одинаково признавал, что религиозная функция присуща каждому, и в то же время он был ученым, рассматривающим религиозный опыт, как феномен психе. Кто не понимает о какой религиозной функции идет речь, у того эта функция просто вытеснена, вот и все.
А из чего следует, что Юнг не был материалистом? А из чего следует, что был?
А из чего следует, что был?
А я первый спросил)))
Но и я ведь не вывожу дух из материи, я его вывожу из избытка либидо, а либило - это не тело, не материя, а то что его/ее движет. То есть я утверждаю, что либидо (точнее его избыток) трансформируется в дух.
что либидо (точнее его избыток) трансформируется в дух.Значит, пока либидо не трансформируется, духа нет?
=============
Тут вообще-то путаница произошла от того, что мы говорим о двух вообще говоря разных понятия - дух, который "дух и материя" и только человеческий дух. Я говорил именно о человеческом духе.
Но хоть убей я не пойму, почему это "принцип, который противоположен материи" (Юнг). Дух - это свойство материи, в то время как сама материя - средство духа. Противопоставлять дух и материю это все равно, что противопоставлять тело и его влечения, инстинкты. Это одно целое, я не вижу тут никакой противоположности, никакого противопоставления. "Форма существования энергии либидо" - да, совершенно согласен и мое определение с этим отлично согласуется. "Движущий фактор психических феноменов"? - дух и сам есть психический феномен. "Неизбежная форма, которую принимают влечения"? - это то же что и "форма существования энергии либидо".
«не дериват какого-нибудь другого влечения, но принцип sui generis» - не согласен, именно дериват. Доказательство тому совершенно очевидны: дух произрастает из того либидо что есть посредством опыта, со временем закрепляясь уже как либидо на генетическом уровне, а в психическом смысле отлагается как архетип.
Значит, пока либидо не трансформируется, духа нет?
Да, именно так. Только нужно иметь ввиду, что и уже существующее либидо современного человека есть продукт многотысячелетнего влияния духа, который сначала закрепляется на культурном уровне в виде традиций, а потом, по всей видимости, и на генетическом, сам становясь таким образом уже частью либидо. "Память предков".
Дух - это свойство материи, в то время как сама материя - средство духа.Эх Гоша вы прям в философских дебрях плутаете. Дух, ведь, в самом себе противопоставлен материи. Как вы можете символы бессознательного вывести из материи, к примеру? Никак. Потому что символы психе порождаются самой психе.
Гоша - добро и зло.
Что вы говорите? И где же оно в природе встречается?
Да, именно так. Я с Вами не соглашусь, Гоша. Потому что Ваше определение противоречит например этому « это психический факт», который был изначально, «движущий фактор психических феноменов», то есть если бы его не было, мы бы до сих пор "лазали по деревьям"... Возможно, именно Дух толкает наше сознание в начале к возникновению из глубин бессознательно, а в дальнейшем в стремлении его расширяться и укрепляться.
Либидо - это энергия, которая не имеет никакой "программы", но движется в зависимости от внешних сил и условий (наподобие реки, которая не выбирает куда течь, но подчиняется ландшафту)
И где же оно в природе встречается?Если говорить о природе, то как Вам противоположности: сознание и бессознательное.
Если говорить о природе, то как Вам противоположности: сознание и бессознательное.
А можно конкретный пример как сознание борется с бессознательным?
как сознание борется с бессознательным?А чем Вас не устраивает просто сознание и бессознательное?
Так мы можем уйти в "спор по мелочам", потому как и сознание и бессознательное два бесконечных мира.
Я с Вами не соглашусь, Гоша. Потому что Ваше определение противоречит например этому « это психический факт», который был изначально, «движущий фактор психических феноменов»
То что дух есть психический факт и движущий фактор психических феноменов вполне согласуется с моим определением, а вот с тем, что он был изначально, то есть трансцедентен, непредставим через другие понятия, я не согласен и вижу его как форму трансформации (сублимации) избытка либидо.
Попробую сформулировать кратко.
Дух – совокупность установок сознания, возникающая вследствие необходимости балансировки либидо и обладающая энергией его избытка.
Возникает вопрос, а что же тогда такое душа? Душа: боль неудовлетворенности или наоборот – радость удовлетворения. Но и в случае радости и в случае печали душа как бы направляет дух, побуждая сознание изменять установки таким образом, чтобы баланс инстинктов становится более оптимальным. То есть душа – это обратная связь между духом и инстинктами: инстинкты посредством души (чувств и эмоций) сообщают сознанию утвердить или отвергнуть в дальнейшем ту или иную установку, и дух таким образом совершенствуется.
Это опровергает многое, что мной писалось ранее: