ДУХ - абстрактная концепция или принцип sui generis?
А чем Вас не устраивает просто сознание и бессознательное?
Не устраивает тем, что я не вижу в чем конкретно заключается их борьба.
А можно конкретный пример как сознание борется с бессознательным?
Юрген ушел, пришел Гоша давить всех своим беспристрастным умом.
То что дух есть психический факт и движущий фактор психических феноменов Под психическим фактом я лично понимаю изначальность.
И Вы с этим соглашаетесь.
Гоша 2013-04-30 01:37:02
а вот с тем, что он был изначально, то есть трансцедентен, непредставим через другие понятия, я не согласенНе представим через другие понятия? - что Вы имеете ввиду?
И, Гоша - Вы себе противоречите: психический факт - согласен, был изначально - не согласен...
ем. Зло, как и добро, принадлежит к категории человеческих ценностей, и мы сами выступаем создателями моральных суждений; но мы в весьма ограниченной степени выступаем создателями фактов, относительно которых выносятся наши моральные суждения. Эти факты один называет добром, другой - злом.
Вы сами хоть понимаете, что зло и добро это суждения исключительно субъективные, объективно не существует ни того, ни другого. Как, скажем теплого и холодного - объективно это лишь в разной степени нагретые тела.
в чем конкретно заключается их борьба.Гоша, а чем конкретно отличается сознание от бессознательного?
И, Гоша - Вы себе противоречите: психический факт - согласен, был изначально - не согласен...
Вот есть стол. Факт? Факт. Но изначально его не было, а было дерево. Так же и с духом - изначально был избыток либидо, а потом он трансформировался в дух.
Гоша, а чем конкретно отличается сознание от бессознательного?
Пример давайте, а то так мы точно в дебри уйдем.
изначально был избыток либидо, а потом он трансформировался в дух.Но в определении Юнг говорит не о либидо, а конкретно а Духе, как психическом факте.
Вы сами хоть понимаете, что зло и добро это суждения исключительно субъективные
Да что вы, что вы. Куда мне до вашего понимания глубокомысленного материалиста.
Пример давайте, а то так мы точно в дебри уйдем.Я вижу разницу в понятии "Выбор": бессознательное не имеет выбора - оно действует по инстинктивной схеме (реакция на раздражитель), а вот сознание имеет Выбор (реагировать или нет на раздражитель?) - в этом их принципиальная разница. В следствии этого и постоянная борьба "за реакцию".
Юнг говорит не о либидо, а конкретно а Духе, как психическом факте.
Я уже несколько раз говорил, что с этим не согласен и вижу дух как продукт сублимации либидо.
Я вижу разницу в понятии "Выбор": бессознательное не имеет выбора - оно действует по инстинктивной схеме (реакция на раздражитель), а вот сознание имеет Выбор (реагировать или нет на раздражитель?) - в этом их принципиальная разница. В следствии этого и постоянная борьба "за реакцию".
Разница есть, не спорю. Но разница есть между, скажем, молотком и холодильником. Борьба то в чем заключается, за что идет борьба между сознательным и бессознательным? То что сознание и бессознательное по разному реагируют на раздражитель не есть борьба.
Я уже несколько раз говорил, что с этим не согласен и вижу дух как продукт сублимации либидо.
То согласны, то не согласны - Гоша - определитесь - значит Дух - это не психический факт?
Не устраивает тем, что я не вижу в чем конкретно заключается их борьба.
Представляю, как интеллектуальные спекуляции отъявленного материалиста далеки от мифологического слоя психе.
за что идет борьба между сознательным и бессознательным? Гоша я написал - "за реакцию" личности, индивида, организма, человека...
Вот есть стол. Факт? Факт. Но изначально его не было, а было дерево.
--------
Cовершенно не факт,- существовало не только дерево,но и идея стола.
И эта идея- не менее реальна чем дерево, для всех- кроме ощущающего типа. Или того что нельзя пощупать- несуществует?
Добро- зло,- это первоидея, реальность иного рода чем материя.
То согласны, то не согласны - Гоша - определитесь - значит Дух - это не психический факт?
Я уже говорил об этом - я согласен в том смысле, что и стол - факт, но он всегда был. Так же и с духом.
стол - факт, но он всегда был. Так же и с духом.Стол - это не факт природы, а факт древесины - если уж говорить в этом ключе. А вот древесина - изначальна - факт!
Так и дух - это не психический факт, если он является производным и зависящим от либидо. Не будет избытка либидо - не будет Духа - какой же это факт?
за реакцию" личности, индивида, организма, человека...
Но ведь борьба идет не всегда - сознание может и одобрять реакцию бессознательного, если девушка, например, не против... В то время как борьба может идти и между сознательными установками и бессознательными. Так что борьба за реакцию не есть отличительная черта сознательного и бессознательного.
Но ведь борьба идет не всегда Изначально спор был о чем? - о борьбе противоположностей... где мои аплодисменты?
Гоша 2013-04-30 02:27:41
Так что борьба за реакцию не есть отличительная черта сознательного и бессознательного.Не спорю, я не знаток, как одного, так и другого...
Так и дух - это не психический факт, если он является производным и зависящим от либидо.
Я уже который раз повторяю, что под фактом я понимаю. Посмотрите в конце концов что такое факт в толковом словаре. Есть термин трансцендентность - непредставимость, изначальность - это то, что вы имеете ввиду под фактом. Так вот я не считаю, что человеческий дух трансцедентен, но он есть, и это факт. Вот вы сидите за столом - этот стол есть факт.
Так вот я не считаю, что человеческий дух трансцедентенЕсли уж человеческий Дух не трансцендентен, то что же тогда трансцендентно по Вашему?
Изначально спор был о чем? - о борьбе противоположностей... где мои аплодисменты?
Изначально спор был о том, что борьба есть отличительная черта противоположностей, что если что-то борется с чем-то, то они противоположности - к бабке не ходи. То есть все что борется между собой есть противоположности. Но два кобеля могут драться из-за сучки - не подскажете в чем заключается их противоположность?
Если уж человеческий Дух не трансцендентен, то что же тогда трансцендентно по Вашему?
Либидо.
Либидо.Ну да - Уроборос - а дальше никак?
Изначально спор был о том, что борьба есть отличительная черта противоположностей, что если что-то борется с чем-то, то они противоположности Автор:
Вообще так называемый "закон единства и борьбы противоположностей" - чушь. У меня уже в зубах навязло об этом говорить. Ну нет никакой борьбы между противоположностями и противоположностей никаких нет, а есть разные категории одно и того же - между ними и есть борьба. Приведите мне хоть один пример противоположностей и борьбы между ними.
а есть разные категории одно и того же - между ними и есть борьба - Здесь можно сказать - Все есть Энергия, но это слишком объемное понятие. Противоположности возникают, чтобы разбивать первоначальное единство, именно они обогащают мир формами. Противоположности дают возможность для появление чего-то третьего, нового..
Противоположности возникают, чтобы разбивать первоначальное единство, именно они обогащают мир формами. Противоположности дают возможность для появление чего-то третьего, нового..
Где возникают противоположности? Зачем разбивать первоначальное единство? С целью познания? Так зачем разбивать именно на противоположности, неужели иначе никак? Каким образом противоположности дают возможность для появления чего-то третьего?
Гоша, перечитала ваш первый пост, и у меня вопрос - т.б. выходит, избыток либидо порождает совокупность установок сознания??? не сознание вырабатывает отношение к миру, а избыток либидо, словно прилепляет эти установки к сознанию?
и далее из текста - не сознание изменяет свое отношение к миру, а душа направляет установки сознания на изменение установок сознания? установки как бы сами по себе?
Что вы говорите? И где же оно в природе встречается?
Гоша я исхожу из юнговских работ. Именно, ваш взгляд и убеждения мне становятся малоинтересными. Извиняйте.
" Тот вполне естественный факт, что сказав "верх", мы тем самым тотчас же предполагаем и "низ", переделан здесь в причинную связь и доведен до абсурда: ведь достаточно очевидно, что тьма не производит свет, а свет не производит тьму. Однако же, представления о добре и зле служат предпосылкой для любого морального суждения. Они образуют логически эквивалентную пару противоположностей и, в качестве таковых, sine qua non ( Необходимое условие (лат.) - Прим. пер. ) всех актов распознавания. С эмпирической точки зрения ничего большего сказать нельзя. С этой же точки зрения мы обязаны утверждать, что добро и зло, будучи сосуществующими половинами морального суждения, не выводятся друг из друга, но всегда вместе присутствуют в нем. Зло, как и добро, принадлежит к категории человеческих ценностей, и мы сами выступаем создателями моральных суждений; но мы в весьма ограниченной степени выступаем создателями фактов, относительно которых выносятся наши моральные суждения. Эти факты один называет добром, другой - злом. Только по поводу уголовно наказуемых случаев наблюдается нечто вроде consensus generalis ( Общее согласие (лат.) - Прим. пер. ). Если мы согласимся с Василием в том, что человек - создатель зла, нам тотчас же придется признать, что он также и создатель добра. Но человек прежде всего и в основном - создатель суждений; по отношению к фактам, о которых выносится суждение, его ответственность не так легко установить. Чтобы это сделать, мы обязаны будем дать четкое определение масштабов его свободной воли. Психиатру известно, насколько отчаянно трудна задача такого рода."
Карл Густав Юнг. Исследование феноменологии Самости