ДУХ - абстрактная концепция или принцип sui generis?
Гоша 2013-08-31 18:33:04Я говорил об общем состоянии психологии, о том, что она мало опирается на нейрологию и физиологию вообще, в то время как это помогло бы в лучшем понимании сути психологических процессов. Чем, скажем, отличается механизм эммоционального процесса от процесса интуитивного на нейронном уровне - этот ответ дал бы многое понять об их природе гораздо более глубокий, нежели это дает сама психология. Я понимаю, что ответа на этот вопрос не знает и сама нейрология, это я так, в качестве примера. А почему, собственно, не знает? Да потому, что среди нейрологов нет психологов и наоборот. А по-моему достаточно опирается. Я сейчас учусь на психфаке в Мадриде и многие предметы работающие на стыке различных дисциплин являются обязательными в программе, например: психобиология, физиология поведения, психопатология, нейропсихология развития, психофармакология. Кто хочет специализироваться или углубить свои знания, на последнем курсе может выбрать: психобиология наркомании, когнитивная нейронаука. »
По-моему, это замечательно. Нейронауки соотносятся с привычной нам психологией примерно как физика микромира сотносится с физикой макромира. Или, например, знание фонетической и грамматической системы языка отнюдь не помешает литературоведу, а, наоборот, придаст остроту и тонкость его взглядам и суждениям, не даром в АП так любят пользоваться литературоведческой терминологией - метафора, оксюморон и т.п. На мой взгляд, миф - это и есть литературное произведение коллективной психики, макрообъект.
Я бы не стала опасаться, что знание механизмов мозга обесценивает психологию, как таковую. Даже если попробовать уподобить мозг устройству, то он настолько сложен, благодаря огромному числу элементов и связей, что изменения в нем возможны только через воздействие/взаимодействие с аналогичным по сложности устройством. (Например... клиент -аналитик, человек - мир ))
Ну, наверное, это все-таки не требование, а желание, потребность переложить на понятный современному сознанию язык явления, описанные более архаичным способом, или не архаичным, а соответствующим мировосприятию человека определенной эпохи. Кажется, язык где-то здесь обсуждался.
Своего рода попытка создать целостную картину мира, нечто вроде космогонического мифа (это я так, из любви к эстетике добавила)).
Конечно, мне, например, вряд ли пойдет на пользу читать вот такую работу "Лимфоидные органы в системе мать-плод при вибрации и воздействии кадмием" и т.п. Индивидуальный мозг не в состоянии полностью усваивать и сохранять, а тем более обрабатывать, то количество информации, которое накопилось в современной науке, именно поэтому так ценны обобщения ученых, глубоко погруженных в свою отрасль, хотя, иногда даже маленькие детали бывают способны прояснить картину, придать нужное направление.
Ну, наверное, это все-таки не требование, а желание, потребность переложить на понятный современному сознанию язык явления, описанные более архаичным способом, или не архаичным, а соответствующим мировосприятию человека определенной эпохи. Кажется, язык где-то здесь обсуждался. Своего рода попытка создать целостную картину мира, нечто вроде космогонического мифа (это я так, из любви к эстетике добавила)).
Ну, наконец то хоть, хоть кто-то доброе слово сказал. Вы меня с Аспириной прям к жизни вернули, а то некоторые так и норовят бедному, беззащитному попугаю дать в глаз, того и гляди начнут ногами бить)))
Вспомнила тут, что давно стоит у меня на полке небольшая такая книжка Эрвина Шредингера "Что такое жизнь с точки зрения физики?". (Узнала о ней из рецензии Юлии Жемчужниковой на сайте МААП.) В предисловии нашлась цитата в тему:
"Мы унаследовали от наших предков острое стремление к объединенному, всеохватывающему знанию. Самое название, данное высочайшим институтам познания - университетам, - напоминает нам, что с древности и в продолжение многих столетий универсальный характер знаний был единственным, к чему могло быть полное доверие. Но расширение и углубление разнообразных отраслей знания в течение последних ста замечательных лет поставило нас перед странной дилеммой. Мы ясно чувствуем, что только теперь начинаем приобретать надежный материал для того, чтобы объединить в одно целое все, что нам известно; но с другой стороны, становится почти невозможным для одного ума полностью овладеть более чем какой-либо одной небольшой специальной частью науки."
с другой стороны, становится почти невозможным для одного ума полностью овладеть более чем какой-либо одной небольшой специальной частью науки
Это еще пол беды. В данном конкретном случае психологи вместо того, чтобы делится обширным опытом и знаниями зачастую всячески саботируют, боясь потерять пальму первенства.
===
Гоша.
Они утаивают от нас правду, из чувства самосохранения.)
Пальму, я бы вам - сразу дал. Она вам к лицу.
Пальму, я бы вам - сразу дал. Она вам к лицу. »
Не к лицу, а к клюву. )
====
Ну, я не силен в энтомологии.
Представляю допрос саботажников с целью выяснения в чем "мужчина борется с женщиной."
Пальму, я бы вам - сразу дал. Она вам к лицу.
Я не возражаю в общем то, однако несколько смущает соседство с обезьянами.
=====
Да?
А вы сначала ( перед мужчина-женщина) допросите психологов про тень.
Возможно полегчает.
Я в этих любознательных животных ничего плохого не вижу.)
Ето вы кому ета такое говорите?
Что случилось то?
Катарсис.
Только нинада завидавать, зависть карму портит. )))))
====
Главное- кормУ бы не портила..
Прощаю.
За что?
За что?
Это мелко, хоботов.
но вечно совершает благо.))
==
О, этого блага - вам тут наваляют..