Postтема (постмодернизм и пр.)

Все это есть и я не спорю. Помимо Гераклита, а связи с ПМ можно и сократа вспомнить - "я знаю, что ничего не знаю". Для меня, собственно, ценен не столько сам ПМ и его известные представители, сколько несколько другое. Для меня ценен сам, так сказать,Ю архетипический паттерн, который (помимо всего другого) в ПМ и выражается (это мой взгляд). ПМ-ов называли еще "Мэтры Подозрения". Если кто усмехается, читая эти строки, то я бы мог напомнить о Мэрах Подозрения из несколько другой сферы, которые всегда готовы искать психопатологию в обыденной жизни, скрытые смыслы снов, сказао, мифов и искусства, а также скрытые психологические мотивы практически в любой сфере жизни человека, и также выявляют скрытые основания человеческих ценностей. Да и само отношение к бсс-му - не походит ли оно на подозрительность? Не всегда, конечно, но есть же такое... ПМ по-своему исследует мнимые очевидности, стереотипы, и все-то, что люди начинают считать естественным и нерушимым "порядком вещей", или особенностью "природы" человека, сущностью. ПМ ничего не предлагает взамен "вечных истин", он, скорее, просто предлагает задумать и подвергать все сомнению, СВОЕЙ критической оценке. Хотя, конечно, глупо видеть в ПМ какое-то чистое и идеальное движение, есть в нем и противоположные, и негативные тенденции. Это ясно. Что касается меня, то ПМ просто срезонировал с некоторыми моими чертами, но мне, прежде всего, важен именно этот "дух ПМ-а", который я попытался передать. А еще точнее мне важен не дух именно ПМ-а, а те более глубинные тенденции, которые он и выражает. И здесь я стараюсь быть последовательным. Т.е. меня не устраивает, просто от скуки, или что-то в это роде, взять да и исследовать, к примеру, рекламу, или новое значение, смысл денег... Подозрительность должна быть тотальной ;) И у меня нет никаких причин пытаться представить ПМ "истинно верным" учением, или наиболее полезным, правильным и т.д... Все это дело вкуса... И никто не утвержает (говорил уже об этом), что посмодернистский анализ ряда проблем является эталонным , наилучшим и исчерпывающим. Это - лишь один из взглядов... :)

Лешь, но ведь можно заменить слово "подозрительность" на "сомнение". Сомнение, на мой взгляд, признак скромности и хорошего тона. "СО-мнение" предполагает другого, другую точку зрения...

Можно заменить, нет вопросов. Вообще, "Мэтры подозрения" - это, по-моему, не они сами себя так назвали, это им со стороны приклеили.
"Подозрительность" еще имеет более агрессивные и конфликтные коннотации, что, кстати, далеко не всегда плохо.
""СО-мнение" предполагает другого, другую точку зрения... "
- а это вообще одна из главных тем ПМ. Инаковость. Мне кажется, с принятием Инаковости у человечества всегда были большие проблемы.

Вотан, и всё-таки спасибо тебе, особенно за опыты рунетографии. Они мне очень могут пригодиться. Я тут решила пойти учиться на английскую филологию, поскольку мне подтвердили моё высшее образование и мучать себя инженерией необходимость отпала. С ужасом и с радостью обнаружила, что на 4-м курсе англ. филологии изучают Барта, Фуко, Дерриду, Бахтина, Лакана, Бодрийяра и многих многих других. И всё это на английском языке. Ну до 4-го курса, конечно, еще дожить нужно, но читать пожалуй начну уже сейчас, но по-русски. Так что, усилия твои не напрасны :)

На здоровье, Аспирина. :) Я ж все-таки совсем уж бессмысленные и бесполезные вещи сюда стараюсь не выкладывать ;) Аспирина, успешной тебе учебы :) А, если какие вопросы будут, по этой теме - спрашивай; я тут тоже не большой уж спец, но все же хоть немного ориентируюсь. Постструктурализм, Пм-м - это уже, как бы к ним кто не относился, пусть даже и совершенно заслуженно критикуя, такая же часть европейской культуры, как психоанализ и юнгианство.

Вотан, для начала ты не мог бы мне напомнить, на каких ветках ты говорил о деконструкции постструктуралистов... написала и ржунимагу )))))... потому как на каких ветках ты не говорил об них? И всё-таки, напомни, пожалуйста. Я их себе запишу на мой комп и буду руководствоваться :) Оказывается, их этих самых "истов" начинают трогать на втором курсе тоже, в "Теории Литературы". Ты будешь моим деконструктивным учителем )))))

Постструктурализм, Пм-м - это уже, как бы к ним кто не относился, пусть даже и совершенно заслуженно критикуя, такая же часть европейской культуры, как психоанализ и юнгианство. *************************** Но что бы настолько! ... честно, я была поражена ) Но согласись, в духовном процессе чрезмерный дискурс может стать помехой или просто отвлекающим маневром )

может, может, спору нет. Тут субъективно все, каждый из нас в своем конкретном случае определяет, что ему нужно. У буддистов - с одной стороны "концепция" пустоты и понимание о невыразимости внутренних озарений, и одновременно тоже сверхсложные сутры и пр. Я-то тоже не могу слишком много загружаться подобными текстами, да и время не позволяет. Из-за последнего я, кстати, испытываю дискомфорт, хотя со стороны, вероятно, кажется, что я слишком погружен в интеллектуальные тексты. А это не так :) Я воложил инфу о Деррида, она была у меня скачанная из библиотеки. В рунетографии - не все.

Памяти Жана Бодрийяра
"...Наш 21-й век
Значит ли все написанное выше, что мы живем в век симуляции? Симуляции производства и желания, различий и конфликтов? И что при этом мы совершенно обессилены и парализованы – картинкой на экранах телевизоров и мониторов, все возрастающим потреблением все более призрачных «товаров»? Или, возможно, практикуемая французами эпохи «мэтров подозрения» система мышления и критики породила новые эффекты, которые позволяют нам сегодня взглянуть за занавес симуляции?
В пользу этого говорит то, что время великих противостояний по обе стороны железного занавеса прошло и что сам занавес оказался большой симулятивной машиной. Однако на его месте так и норовят появиться новые занавесы и завесы, движимые глобальными оппозициями (к примеру, капитализма и социализма, Востока и Запада, христианской и мусульманской цивилизаций).
Как кажется, Бодрийяр предостерегал нас именно от их влияния, призывая забыть Фуко, Фрейда и иже с ними, чтобы суметь в нужный момент выйти за пределы того или иного большого дискурса и ответить на сам вызов реальности[15]. Что ж, после смерти Бодрийяра нам не остается ничего иного, как начать самим отвечать на вызовы современности."

Памяти философа Жана Бодрийяра

ЖАН БОДРИЙЯР: Дух терроризма ("Le Monde", Франция)
"Радикальное отличие нового терроризма в следующем, владея всеми видами оружия, выработанными данной системой, террористы обладают еще одним видом - своей собственной смертью, и это становится фатальным"

Библиотека Русского Парижа

Aspirina Вы вернулись обновленным. Где вы были всё это время? За это время я успел осознать конечность своей жизни, поступить на философский и влюбиться, только все никак не могу признаться своей любви в своей любви :) Мне кажется, фраза Деррида "нет ничего кроме текста" - это стеб. Раньше считали, что Логос - это познающая сила(способ), позволяющая познать единство противоположностей. А тут бац, и оказалось, что Логос способен лишь самополагать себя в себе же, и никакой истины мы не знаем и никогда не узнаем, а все что у нас есть это знаковая система которой мы играем так и сяк.

Тезис второй: «Все теоретики постмодернизма, несмотря на расхождения в частностях, считают, что язык "владеет" своим носителем, определяя его способы мышления и жизнедеятельности, а не наоборот». Несмотря на, в общем, то верную идею, тезис далеко не бесспорный, вытаскивающий старый как мир спор о том кто первичен курица или яйцо. Другими словами – если взять за аксиому то, что нет мысли вне слова, (что на первый взгляд выглядит самоочевидным), то возникает проблема с т.н. архаическим (образным) мышлением. В современном мире, действительно, мышление (извините за каламбур) немыслимо без слова, языка. Но способы выражения человеческого существования в мире и существования мира как такового далеко не сводятся к языку, слову. Символ, как известно в своей основе вообще непредставимое, и только облаченный в форму (кстати, необязательно в словесную, речевую и письменную) он проявляется в мире сознания. Животный мир обходится без речи, языка, но от этого не страдают его коммуникации. С ПМ можно согласиться только в том случае, если представить мир, бытие в мире как абсолютно сознательный феномен. Язык может «владеть» своим носителем, если таковой является ПОЛНОСТЬЮ СОЗНАТЕЛЬНОЙ психофизической системой. Иначе этот тезис можно рассматривать как явление проекции на физический (психоидный), безязыковый мир. Этот тезис совершенно не вяжется с юнгианской типологией с ее четверичной системой взаимодействия с миром через иррациональные функции. И можно (и то с большими оговорками) применить этот тезис только к функции мышления.

Ihwh: "...Мне кажется, фраза Деррида "нет ничего кроме текста" - это стеб..." и далее - у меня примерно такое же восприятие ПМ. Их не надо понимать буквально... Деррида старался говорить так, чтобы ничего не сказать, и сам на это, вроде бы намекал. (и это тоже нельзя воспринимать буквально) :) Володя, мне самому не очень нравится, что ПМ-ты часто хотят обойтись без нашей любимой психологии, и даже (страшно даже сказать! ;) ) без нашего ;) священного понятия - бессознательное..., но делают они это так, что действительно просто любопытно проследовать в этом направлении - а что из этого выйдет. Причем это все весьма далеко от бихевиоризма и довольно глубоко. Кстати, есть и Лакан, с его положеним о БСС-м структурированном как язык. Хотя, все это (как вообще все касающееся ббс-го) просто недоказуемом. И тут нельзя не вспомнить вот очем. Существуют ли в мире,в природе, к примеру, физика и химия? Или человек создает себе сферы физических и химических явление и их изучает? Существует ли в мире текст, психология и (я с некоторой дрожью спрашиваю) - БСС-е?

Если мы придаем логос, слово «Я-сознанию», то несомненно усиливаем позицию сознания, утверждая его безусловную власть над миром образов, и эмоциональности которые они привносят в наш душевный мир. Куда это ведет? К односторонности, эгоцентризму. Такая односторонность приводит к «обесточиванию» бессознательного, что в свою очередь запускает энантиодромический процесс. Бессознательное (прямо как в библейской притче о Вавилонской башне) «дает» каждому индивиду по своему языку, т.е. навязывает каждому индивидуальный воображаемый смысл коллективного языка. В крайнем случае, у бессознательного есть еще один «козырь» - оно внедряет в сознание неологизмы, которые пытаются выразить невыразимое, представить непредставимое, что с точки зрения психиатрии можно понимать как разрушение сознания, его дискретность (т.е. безумие). Башня рушится, господа. И это уже не деконструкция, а полный «абзац…»

"Существует ли в мире текст, психология и (я с некоторой дрожью спрашиваю) - БСС-е?" Существует ли что-то о чем можно сказать "существует"? ;) Кроме нашего драгоценного Эго конечно... :)

"Кстати, есть и Лакан, с его положением о БСС-м структурированном как язык" Знаю об этой точке зрения, и могу ее признать, как потенции бессознательного, к формообразованию, одной из многих его потенций....

Владимир, а Логос в данном случае нельзя считать тождественным сознанию. От этого и идет путаница. Не совсем правильно экстраполировать ПА-й (в широком смысле) дискурс на все остальное.
Логос - (греч. logos) – философский термин, фиксирующий единство понятия, слова и смысла, причем слово понимается в данном случае не столько в фонетическом, сколько в семантическом плане, а понятие – как выраженное вербально.В значении данного термина имеется также не столь явно выраженный, но важный оттенок рефлексивности: "отдавать себе отчет". Исходная семантика понятия "Л." была существенно модифицирована и обогащена в ходе развития историко-философской традиции. В силу богатства своего содержания понятие "Л." прочно вошло в категориальный аппарат философии различных направлений и использовалось в разнообразных контекстах (Фихте, Гегель, Флоренский и др.). Р.Бартом развита идея "логосферы" как вербально-дискурсивной сферы культуры, фиксирующей в языковом строе специфику ментальной и коммуникативной парадигм той или иной традиции, конституирующихся в зависимости от различного статуса по отношению к власти (энкратические и акратические языки). Феномен Л. в рационалистическом своем истолковании фактически стал символом культуры западного типа, воплотив в себе фундаментальные установки западной ментальности. Именно поэтому концепт "Л." становится первым адресатом постмодернистской критики классического типа философствования и стиля мышления в целом. Феномен Л. в культуре постмодерна десакрализуется (см. Логомахия) и становится объектом решительной негации (см. Логотомия). Выступая с позиций нелинейного рассмотрения своего предмета, постмодернизм решительно порывает с презумпцией "линеарности" (Деррида), неизменно сопрягая последнюю с идеей Л. В этом контексте постмодернизм ставит целью "освобождение означающего от его зависимости или происхождения от Логоса и связанного с ним понятия "истины" или первичного означаемого" (Деррида). В этом отношении, по самооценке постмодернизма, "перенесение внимания на полисемию или на политематизацию представляет, наверное, прогресс по сравнению с линейностью письма или моносемантического прочтения, озабоченного привязкой к смыслу-опекуну, к главному означающему текста или к его основному референту" (Деррида). Фактически выступая с программой создания методологии нелинейных динамик, постмодернизм осуществляет радикальный отказ от идеи линейности и традиционно сопрягаемой с ней идеи единозначной, прозрачной в смысловом отношении и предсказуемой рациональности, выраженной в понятии Л.

ЛОГОЦЕНТРИЗМ – понятие, введенное постмодернистской философией (в контексте парадигмы "постмодернистской чувствительности" – см. Постмодернистская чувствительность) для характеристики классической культурной традиции, установки которой критически оцениваются в качестве имплицитно фундированных идеей всепроникающего Логоса, что влечет за собой неадекватное, с точки зрения постмодернизма, осмысление бытия в качестве имеющего имманентную "логику" и подчиненного линейному детерминизму. Феномен логоса в рационалистическом своем истолковании, по оценке постмодернистской философии, фактически стал символом культуры западного типа, воплотив в себе фундаментальные установки западной ментальности, выражающиеся в акцентировании активизма властного, формального, мужского начала, т.е. фактически фигуры внешнего причинения (критика "онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризма" у Деррида – см. Онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризм). Именно в этом своем качестве понятие логоса как краеугольный камень культуры западного образца подвергается рефлексивному осмыслению в философии постмодернизма: семантико-аксиологическая доминанта европейского рационализма фиксируется Деррида как "империализм Логоса", базовая структура европейского менталитета оценена Кристевой через "Л. европейского предложения", налагающий запрет на свободную ассоциативность мышления и др. Кроме того, согласно позиции Л.Сиксус, "логоцентризм подчиняет мысль – все концепции, коды и ценности – бинарной системе". Вся западная культурная традиция рассматривается постмодернизмом как тотально логоцентристская, т.е. основанная на презумпции наличия универсальной закономерности мироздания, понятой в духе линейного детерминизма. (Фуко, правда, усматривает также за видимой и культивируемой "логофилией" западной культуры скрытый страх перед непредсказуемыми возможностями дискурса, его потенциальной неограниченной креативностью, т.е. латентную "логофобию" – "своего рода смутный страх перед лицом... внезапного проявления... неудержимого, прерывного... а также беспорядочного".) При тематическом разворачивании содержания культуры такого типа для нее оказываются характерны, по оценке Фуко, как минимум, две "темы": в онтологическом аспекте – "тема универсальной медиации", в гносеологическом – "тема изначального опыта". Первая из названных "тем" аксиоматически полагает в качестве наличного "смысл, изначально содержащийся в сущностях вещей". Подобная посылка инспирирует такое построение философской онтологии, "когда повсюду обнаруживается движение логоса, возводящего единичные особенности до понятия и позволяющего непосредственному опыту сознания развернуть, в конечном счете, всю рациональность мира". На этой основе формируется образ мира как книги и соответственная интерпретация когнитивных процессов: "если и наличествует дискурс, то чем еще он может быть, как не скромным чтением?" (Фуко). Линейная версия детерминизма оценивается философией постмодернизма сугубо негативно, и прежде всего – в аспекте усмотрения в ее основании идеи преформизма (разворачивания исходно наличной имманентной "логики" процесса). Согласно Лиотару, линейный "детерминизм есть гипотеза, на которой основывается легитимация через производительность: ...последняя определяется соотношением "на входе" / "на выходе"... что позволяет достаточно точно предсказать "выход". В противоположность этому, постмодернистская философия фундирована той презумпцией, что закономерности, которым подчинена рассматриваемая ею предметность, принадлежат принципиально нелинейному типу детерминизма (см. Неодетерминизм). Процессуальное бытие моделируется постмодернизмом как автохтонное и спонтанное – вне того, что Т.Д'ан называет "однолинейным функционализмом". Обрисованная позиция постмодернистской философии влечет за собой и радикальную критику классической картины мира как основанной на идеях исходной упорядоченности бытия, наличия у него имманентного смысла (см. Метафизика, Постметафизическое мышление), который последовательно развертывается в эволюции мира и может быть (в силу своей рациональной природы) реконструирован в интеллектуальном когнитивном усилии (см. Рационализм). Попытка преодоления Л. осуществляется постмодернистской философией по обеим названным "темам". Так, применительно к онтологии, Фуко постулирует тотальное отсутствие исходного "смысла" бытия мироздания: "если генеалогист стремится скорее к тому, чтобы слушать историю, нежели к тому, чтобы верить в метафизику, что он узнает? Что за вещами находится... не столько их сущностная и вневременная тайна, но тайна, заключающаяся в том, что у них нет сути, или что суть их была выстроена по частицам из чуждых им образов". Критике подвергается и классическая презумпция наличия "латентного смысла" истории (см. Постистория). Соответственно, стратегией гносеологических практик оказывается для философии эпохи постмодерна: "не полагать, что мир поворачивает к нам свое легко поддающееся чтению лицо, которое нам якобы остается лишь дешифровать: мир – не сообщник нашего познания, и не существует никакого пре-дискурсивного провидения, которое делало бы его благосклонным к нам". Любая форма дискурса в этом контексте выступает "как насилие, которое мы совершаем над вещами, во всяком случае – как некая практика, которую мы им навязываем". В рамках подобной стратегии философствования центральным предметом философии оказывается дискурс, понятый в аспекте своей формы, а это значит, что центральное внимание философия постмодернизма уделяет не содержательным, а сугубо языковым моментам. Однако, в условиях отказа от референциальной концепции знака вербальная сфера также предстает ни чем иным, как спонтанной игрой означающего, находящегося, в свою очередь, в процессе имманентной самоорганизации. Начертанный на знаменах постмодернизма отказ от логоцентристской парадигмы проявляет себя и в данной области: как констатирует Р.Барт, "нет больше логической ячейки языка – фразы". Деррида эксплицитно провозглашает "освобождение означающего от его зависимости или происхождения от логоса и связанного с ним понятия "истины", или первичного означаемого". С учетом контекста историко-философской традиции Дж.Р.Серль интерпретирует процедуру деконструкции как конституирующую "некое множество текстуальных значений, направленных по преимуществу на подрыв логоцентристских тенденций". На этой основе феномен Л. дасакрализуется в культуре постмодерна (см. Логотомия) и оценивается как подлежащий логомахии (см. Логомахия). Постмодернизм осуществляет радикальный отказ от идеи линейности и традиционно сопряженной с ней идеи однозначной, прозрачной в смысловом отношении и предсказуемой рациональности, выраженной в понятии логоса: как пишет Деррида, "что до линеарности, то я ее всегда ассоциировал с логоцентризмом". Фундированная философией постмодернизма концепция трансгрессии, предполагающая выход за пределы регулируемой логосом сферы традиционно понятой рациональности ("...по ту сторону знания, власти, сексуальности" у Фуко) также ориентирует на "демонтаж Л.", который, однако, при своей семантически исчерпывающей тотальности мыслится постмодернизмом (в силу того, что затрагивает самые основоположения западной культуры) как "дело деликатное" (Деррида). (См. также Логотомия, Логомахия, Онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризм, Центризм.)

А я и не считаю его тождественным, и даже более того - анти тождественным

Таким образом, все относящееся к полю Логоса может быть как порождением сознания, так и бсс-го. Тут дело не совсем в этом. Ведь тот же самый ПА, по крайней мере в своем "мейнстриме" (я не говорю об отдельных, самостоятельно мыслящих аналитиках), является изощренным орудием в руках того же ЛОГОСА. Ну и флаг им в руки. А я переключаюсь на Сатурн-Спартак

"А я и не считаю его тождественным, и даже более того - анти тождественным"
ОК, потом еще пообщаемся, вечером.
Уже чуть не пропустили!

"Если мы придаем логос, слово «Я-сознанию», то несомненно усиливаем позицию сознания, утверждая его безусловную власть над миром образов, и эмоциональности которые они привносят в наш душевный мир. Куда это ведет? К односторонности, эгоцентризму. Такая односторонность приводит к «обесточиванию» бессознательного,..." Володя, не уверен в том, что полностью понимаю твой вопрос, но ПМ-й дискурс не способствует одностороннему укреплению сознания, хотя все зависит от человека, погружающегося в тот, или иной дискурс. Он, возможно, способствует большей гибкости психе...

Логос это и сознание и бессознательное. Логос не просто слово, это еще счет, порядок, закон и еще около 60и значений. Точно, создам тему про Гераклита;)

Владимир :"Бессознательное (прямо как в библейской притче о Вавилонской башне) «дает» каждому индивиду по своему языку, т.е. навязывает каждому индивидуальный воображаемый смысл коллективного языка." А человек - это что, механический ретранслятор коллективных языков и смыслов? Зачем тогда сознание и вся эта сложная организация психической жизни? Если коллективное БСС-е, колл-й язык и есть, то они все равно преломляются через индивидуальное, через индивидуальный опыт. И восприятие коллективного может быть только индивидуальным. У каждого свое. Я так понимаю эти вопросы. Коллективное - оно тоже не может не быть воображаемым. А как еще? Давайте немного осмотримся, история просто изобилует голосами, утверждающими, что они открыли нечто универсальное - ценности, смыслы, истины, идеи и пр. Только вот эти "универсалии" уж больно часто разительно непохожи друг на друга... Выходит, они тоже - индивидуальны. Мне кажется, универсалистская точка зрения в конечном счете приводит к попытки установить власть одной универсалии, одного дискурса, иначе говоря - к догматизму и тоталитаризму. Об этом в частности, речь шла в теме од архетипах, где я использовал статью Делеза "Платон и симулякр" И еще. Полностью: "Если мы придаем логос, слово «Я-сознанию», то несомненно усиливаем позицию сознания, утверждая его безусловную власть над миром образов, и эмоциональности которые они привносят в наш душевный мир. Куда это ведет? К односторонности, эгоцентризму. Такая односторонность приводит к «обесточиванию» бессознательного, что в свою очередь запускает энантиодромический процесс. Бессознательное (прямо как в библейской притче о Вавилонской башне) «дает» каждому индивиду по своему языку, т.е. навязывает каждому индивидуальный воображаемый смысл коллективного языка. В крайнем случае, у бессознательного есть еще один «козырь» - оно внедряет в сознание неологизмы, которые пытаются выразить невыразимое, представить непредставимое, что с точки зрения психиатрии можно понимать как разрушение сознания, его дискретность (т.е. безумие). Башня рушится, господа. И это уже не деконструкция, а полный «абзац…»" Никакого "обесточивания БСС-го" в связи с постмодернизмом я не наблюдаю. ПМ - это как раз средство предотвратить обесточивание, связанное с унивесалистскими тенденциями. ПМ и был вызван к жизни лого- и прочими центризмами, ПМ - это и есть реакция на односторонность развития европейской культуры. ПМ очень тесно связан с искусством и он как раз способствует высвобождению воображения, он распологает к игре образов и смыслов. А "коллективный язык" - он что, один? И какой же он? Русский, украинский, фрацузский? Или, быть может, глубинно-психологический? Можно подумать, что колл-бСС-е - это нечто монолитное, связанное с каким-то одним смыслом, или ценностями. Я уже не раз обозначал свою позицию, но повторюсь. Если КБСС и есть, если оно связано с жизненным опытом прежгих поколений и порождено им, то этот опыт - он МНОГООБРАЗНЫЙ, т.е. из КБСС звучит много голосов, языков и смыслов. Вот богословам, типа христианских, - удобнее. Сказал, что истина - от бога, а бог один, и все. По поводу "внедрения неологизмов" и т.д... Там вообще малопонятно. Что, стремления "выразить невыразимое, представить непредставимое" - не было ни у кого и раньше? И это надо понимать с т.з. психиатрии??? Замечательно!!! А Юнг не пытался "выразит невыразимое"? Самость и прочеее... А различные термины из глубинной психологии, не лишенные экзотичности, - это как понимать? Отражение "объективной реальности"? "Башня рушится"... "абзац" - может давайте не будем пугать-то? И нак кого вообще расчитан подобный язык? (смайликов я там не увидел, поэтому воспринял соответственно...

И я совсем не понимаю, что такон "обесточивание" бсс-го, не понимаю как это возможно. Психе состоит из БСС и СЗ и контакт между ними постоянен. СЗ не может "отключиться" от БСС. Человек ВСЕГДА находится под действием БСС. Односторонность появляется, когда внутреннее многоголосье, политеистичность и полимифичность психики пытаются подчинить какой-то одной идее, мифу или функции; при этом контакт СЗ и БСС не прерывается. Однако, все вытесненное возвращается, ничто невозможно устранить из психики насовсем.

Леша, вот читаю твои посты, и ловлю себя на мысли, что присутствую на лекции по введению в психологию бессознательного… :) Смайликов ты в моих постах, правда, не увидел, но и кавычек тоже. Так как я относил все вышесказанное не только к ПМ, и не столько к нему, а более к доминирующей идее постфилософии, то все это не противоречит юнгианскому взгляду на релятивизм сознания и бессознательного. Любая доминирующая идея «пост-» или «пост-пост-» неизбежно ведет в силу своей доминантности к односторонности. Пример? Доминирующие идеи Вольтера, Руссо философии Просвещения привели к гильотине Францию, а это уже не обесточивание, а куда более серьезное проявление бессознательного. Кстати под «обесточиванием» я подразумеваю процесс герметизации – «минимального психического функционирования». А, в общем, мы говорим об одном и том же (по крайней мере, я не вижу противоречий), но вкладываем в понятия свой, индивидуальный смысл, основанный, безусловно, на индивидуальной психической организации.

Аааа :) Володя, если что - извини :) Да куда там ПМ-у до доминирующей идеи... и слова богу. Шума-то немало вокруг них, и то - на Западе и в Штатах, но они - не более, чем одно из течений как в философии, так и в культурной жизни, испытывающие на себе много критики и многими непринимаемые. Да и элементарно понять-то это все не просто, и сомневаюсь, что это нужно многим, в т.ч. и на Западе. А насчет идей и течений, становящихся доминирующими, - согласен, беда с ними.

Ihwh: "...Точно, создам тему про Гераклита"
Ihwh, как дела с созданием темы? :) Или желение ее создать перешло в свою противоположность? ;)
Ihwh, еще вопрос у меня к тебе - может знаешь, есть ли в сети форумы, связанные с постмодернизмом, или близкой к этому  тематики?
Мне не встречались...

Всему свое время, мои мертвяки все еще делают жемчуг;) Постмодернийских форумов не встречал. Рунет мельчает, форумы теряют свою привлекательсноть, сомневаюсь что такие появятся в ближайшее время. А какие там еще направления современной философии сравнимые с ПМ? Вроде как философия(во всяком случае русская) решила ударится в философию науки, а это полный бред ни одни уважающий себя ученый не будет читать эту философию.

:) Пускай делают... :)
Рунет мельчает?  Какой оптимизм,  Ihwh! ;) Ведь это значит, что некогда Рунет был глубок! :)  Я бы сказал, в Рунете все 
очень многое похоже на симуляцию... Тут уж не Бодрияйра :) Ясно, почему нет к нему интереса :)
А вообще грустное впечатление от Рунета в этом плане... Но хоть библиотеки есть.
Кстати, "Симулякры и симуляции" - нет ли в сети? Вроде переводилось...
А насчет форумов - я имел ввиду не только, так сказать, профессиональные форумы философов, но и просто более или менее интеллектуальные (хотя бы вменяемые) форумы, где участники имеют представление о ПМ и способны поддерживать определенный уровень дискуссий. Ведь постструктуралисты-постмодернисты затрагивали широчайший круг вопросов... 

Интересно, а есть художественная литература, в так сказать постмодернистком ключе?

Шерри Салман писал в статье "Творческая душа: главное наследие Юнга" (Сборник Кембриджское руководство): «Вся позиция Юнга по отношению к душе была "постмодернистской": ее центральная метафора - диалог между сознанием и бессознательным, который зависит от систем обратной связи между бессознательными феноменами и эго, а также от взаимодействия между объектом и субъектом, душой и материей. Средневековые алхимики говорили: "что вверху, то и внизу", современные аналитики добавили бы: "что внутри, то и снаружи", и наоборот. Точка зрения Юнга на психологический процесс может стать важным добавлением конструктивного взаимодействия к постмодернистской "деконструкции" дихотомии субъект – объект».