Агрессивность и деструктивность

"Lachesis, а какое отношение спутанность психотика и амбивалентность пограничного пациента имеют отношение к агрессии. Я уж не говорю о вытеснении невротика". Агрессия является тем "субстратом", который находится в состоянии спутанности, воплощает собой один полюс при амбивалентности и тем, что вытесняется (в числе прочего) при невротическом уровне функционирования. Как я и писала в том посте, агрессия проходит эти этапы - пребывает в состоянии спутанности, расщепленности, в вытесненном состоянии. Поскольку развитие психики повторяет путь - психоз-пограничное состояние - невротическое, то можно сказать, что это (от психотического состояния до невротического) - траектория движения агрессии в индивидуальном развитии. А что же вы Kazik никак нам не поведаете о том чем-то интересном, что было на мастер классе де Сьерра про агрессию?

Интересно,а в каких еще работах раскрывается тема аутоагрессии?

Интересная мысль про агрессию: " Проблема агрессии в связи с трауром проистекает из того факта, что гнев, который столь часто приходится подавлять в травматической ситуации, уходит внутрь и возвращается в качестве постоянного вызова будущему приспособлению субъекта. Его появление может отмечаться, как только ВНОВЬ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ БЕЗОПАСНОСТЬ (!). В предыдущих главах я расматривал труды Штерба, А. Фрейд и Дэнна, которые обильно показывали невероятный подъем агрессии у молодых людей, освобожденныхот угнетения и возвращенных в безопасную окружающую среду". Г. Кристал. "Интеграция и самоисцеление. Аффект. Травма. Алекситимия"

Трикстер, вы писали : "Хиллман не видит связи между насилием и сексом? Но она же очевидна."Для кого? Для меня - нет. А вообще взывание к "очевидностям" - это сомнительный прием, как и сами очевидности». Сомнительно для кого? Для меня – нет. Ну, Вы поняли мою шутку об относительности относительности? И все же, если не вырывать отдельные слова из контекста, как это иногда предпочитаете вы, то можно заметить, что я не оставила понятие «очевидность» без подкрепления объясняющей фразы: «Насилие – следствие глупости, так и для секса ума не надо: кора отдыхает, подкорка работает». Власть бессознательного и минимальное присутствие сознательного – вот та основа, что объединяет насилие и секс. Поскольку я нахожусь в контексте форума, большинство участников которого знакомы с теорией психоанализа, а соответственно и с характеристикой бессознательного, как вместилища агрессивных и сексуальных инстинктов, я и предположила, что такая связь для них является очевидной. Вас я тоже отнесла к этому числу. «Мифа, Вы так хорошо знаете Хиллммана лично и все его работы, все его взгляды? Интересно... Расскажите о нем еще...» Трикстер, я не ставила своей целью анализировать все творчество Хиллмана, я лишь обратила внимание на некоторые странности конкретного интервью. Я предполагаю, смех в ответ на вопрос может быть вызван следующими причинами: 1. человек глуп и не знает ответа, 2. не вежлив и презирает собеседника, 3. вопрос затрагивает очень глубокие и в основе своей трагические слои личности, чем вызывает сопротивление. Поскольку я не считаю Хиллмана ни глупым, ни бестактным, я предположила третий вариант. Сопротивление и вытеснение – два явления одной природы. Но поскольку роль Хиллмана в беседе отлична от роли пациента, поэтому я и заменила слово «сопротивление» (используется в терапии) на «вытеснение» (используется и в жизни). Что посчитала уместным. Может, Вы поделитесь своей точкoй зрения, почему Хиллман смеется? ------------------------ Процион, «Насилие все-таки предполагает субъективное чувство». Я с Вами соглашусь. Действительно, восприятие жизни во многом зависит от психологической конституции человека. Я лишь хочу обратить внимание на то, что жизнь очень трудна (в принципе) даже для тех людей, которые живут хорошо. Взгляните на полки книжных магазинов. Большинство литературы о человеке можно объединить названием – «Как выжить?» Это говорит о том, что мозг и уста общества – писатели, художники, ученые представляют жизнь человека как проблему. И это необходимо учитывать не только для того, чтобы не приписывать раны общества исключительно ошибкам восприятия, и тем самым попустительствовать распространению объективного зла, но и для того, чтобы, познав любые формы насилия, и только после этого! быть способным противостоять ему. --------------- Лахезис, я очень обрадовалась, что мои мысли оказались вам понятны и созвучны. «Внуртрення работа по той же интеграции различных частей личности и по интеграции агрессии и либидо без массированного вытеснения или изоляции приводит к тому, что внешняя реальность меняется, не смотря на свою объективность» - Да, меняется, я тоже об этом думаю. Только у некоторых на это вся жизнь (время, силы) уходит, на смирение с жизнью (страданиями)! А когда же жизнь (счастье) начнется! Про «секс – не только отключка коры». Не только отключка, но и самовыражение, творчество. Бывает.

Мифа, очевидность - это очевидность. Слово - не воробей... И Вы говорили именно об очевидности. А когда говорят об очевидности чего-либо, то в этом, нередко, есть и попытка навязать свое восприятие другим. Можно ведь по-разному строить свою речь... "Я считаю..., потому что...". А очевидность - это очевидность. А обоснования - они кому-то покажутся убедительным, а кому-то - нет, даже наоборот. Кто и что вырывает из контекста? "Поскольку я нахожусь в контексте форума, большинство участников которого знакомы с теорией психоанализа, а соответственно и с характеристикой бессознательного, как вместилища агрессивных и сексуальных инстинктов, я и предположила, что такая связь для них является очевидной. " Мифа, Ваш вывод странен. 1)"Знакомство с теорией ПА" не тождественно ее принятию, согласию с ней (кстати в ПА не одна теория на этот счет) 2) Это юнгианский сайт юнгианский форум, поэтому можно предположить, что, по крайней мере части форумчан более близки юнговские взгляды на этот счет. Ведь в отношении к БСС - заключается одно из наиболее характерных различий между АП и ПА. "Может, Вы поделитесь своей точкoй зрения, почему Хиллман смеется?" Не поделюсь. У меня ее просто нет. И мне, честно скажу, все рано, почему он смеется, т.к. я не тешу себя иллюзией, что я могу узать "причину" его смеха. Я ранее уже написал все, что хотел насчет применения "псевдоанализа", добавить мне нечего. В принципе, подобного рода "анализом" можно опрокинуть любую теорию, представив ее как защиту, компенсацию или что-то в этом духе. Это относится к ПА и к АП -концепциям. Не спасется никто. И какой-то смысл есть в таких изощрениях. Просто нет ИСТИННОЙ теории, они все относительны и условны. Правда те, кто любит применять подобный "анализ" часто не последовательны - они "анализируют" лишь оппонентов и останавливаются, когда подходят к своим "священным коровам". А останавливаться нельзя... ;)

У меня нет желания топтаться вокруг одних и тех же вопросов. Я в этой теме хотел обозначить наличие разных точек зрения на агрессивность и деструктивность. при этом практически отсутствует возможность установить, какой подход более "Истинный" вообще. Аргументы, которые кажутся вполне основательными для одной стороны, выглядят сомнительными для других сторон. То же самое - и в отношении очевидностей. Существует плюралистичность, множественность подходов. И в этом есть свой глубокий смысл, т.к. такая плюралистичность дает возможность рассмотрение этих проблем под разными ракурсами. Продолжать споры в таком духе - я считаю БСС-е вместилищем агрессивных и т.п. импульсов, а я - нет - не вижу смысла в этом. Я не то, чтобы видел данную дискуссию исчеранной вообще, я думаю, что исчерпано то направление, которое было в ней.

"А когда говорят об очевидности чего-либо, то в этом, нередко, есть и попытка навязать свое восприятие другим". Поскольку Трикстер и мою уверенность в чем-то отождествлял с желанием или попыткой навязать другим мою точку зрения, считаю, что это какой-то специфический взгляд Трикстера на чужую уверенность вообще. Мне кажется, если человек говорит - "это так и так", это уже само по себе подразумевает, что человек говорит от себя и "за себя" и БОЛЬШЕ НИЧЕГО В ЭТОМ НЕТ. "Я считаю это очевидным" для меня имеет смысл " я в этом уверен" и больше ничего. Возможно еще - " и многие другие разделяют мою уверенность", но это совсем не значит, что этот же посыл сожержит смысл - "и все остальные должны разделять мою уверенность". Очень часто лично я делилась тут (давно) чем-то интересным и важным для себя с уверенность, что нашла что-то интересное и могущее заинтересовать дургих, а в ответ получала - "не пытайся свои взгляды обосновать известными теориями" или что-то типа того про "навязать". Мофа, полезно (но не всегда легко) разделять - когда обвинение что-то под собой имеет и на него стоит реагировать, а когда оно - проблема обвиняющего. Порой полезнее "пропустить проекцию мимо". Правда мне это знание далось не легко :) Вся пыталась снимать их с себя :) Слова Саиды были последним камушком в мазаике, который все расставил по своим местам - "либо по делу, либо разборки - третьего не дано". Теперь это мой лозунг при просещении этого места. Хотите, присоединяйтесь :)

"предполагаю, смех в ответ на вопрос может быть вызван следующими причинами: 1. человек глуп и не знает ответа, 2. не вежлив и презирает собеседника, 3. вопрос затрагивает очень глубокие и в основе своей трагические слои личности, чем вызывает сопротивление. Поскольку я не считаю Хиллмана ни глупым, ни бестактным, я предположила третий вариант."

Боже, какой ужас... в нашем мире уже никто не смеется просто так? от того что СМЕШНО?
mifa, Вы меня шокировали, честно говоря, что это Вы такое увидели в том кусочке интервью, что побудило Вас к таким размышлениям.. может я коряво перевел, конечно.. но там ничего кроме как смеха в контексте остроумной, комической ситуации нет....

Мдя... действительно ужас
По тому, КАК реагирут человек на смех другого, тоже можно сделать любопытные выводы ;)

"Мне кажется, если человек говорит - "это так и так", это уже само по себе подразумевает, что человек говорит от себя и "за себя" и БОЛЬШЕ НИЧЕГО В ЭТОМ НЕТ." Если бы все так было просто, дискуссии дальше двух-трех фраз - обменом мнениями - не заходили бы. Оглянитесь вокруг: что не книга, то чье-то мнение.. вон у нас недавно рекламировали книгу Мигеля Серанно - его мнение, обобщенно говоря - эзотерический гитлеризм (шо за зверь такой?). Тоже мнение. Но разве чье-то мнение - это какая-то мелочь.. вот сказал - и все, и больше в этом ничего нет, а если и будет, то это где-то далеко и нескоро... Общение это не просто обмен мнениями(ты мне - я тебе), здесь есть элемент синхронизации, сверки положения - где я, а где ты... и может, мне нужно куда-то подвинуться, чтобы стать ближе или дальше к кому-то или по отношению к чему-то. Поэтому большая часть общения(особенно письменного) это "придирки" к тексту. Не знаю уж от чего это зависит (я на психотип грешу ;)), но разные люди воспринимают и высказывают текст(в широком смысле) по-разному. Лично я любой текст воспринимаю достаточно "открыто". В смысле позволяю ему "проговариваться" во мне, не сопротивляясь его намерениям захватить мои мысли... И знаете, иногда это не очень приятно... люди бывает такого понаписывают, что потом поместить это у себя в душе, найти ему место без некой ломки не получается...и отбросить тоже не получается. Может это впечатлительность :), но я, например, после прочтения книги написанной в духе позитивизма становлюсь на некоторое время позитивистом, романтической истории - романтиком, пессемистической истории - пессимистом.. пока прочитанное не переварится и изначальный баланс не востановится... Я считаю , что текст имеет очень большое влияние на того, кто его читает, и чем меньше это влияние осознается, тем на дольше дискурс приходит к власти... По-этому, я например понимаю о чем тут говорит trixter... Если человек говорит - "это так и так", то это для меня на время "так и так" и есть.. пока не приду в себя и не "вспомню" что может, черт побери, быть и по другому... - возвращается мое привычное сомнение. К счастью "старые песни" такого сильного влияния не имеют, а то бы я сошел с ума... :) Наверное, это врожденные(уже боюсь этого слова после бесед с trixterom ;)) паттерны какие-то: одни склонны сомневаться и пестрят в текстах оборотами "мне кажется", "я так думаю" и т.д. и чувствительны к агрессивной (;)) среде дискурсов; а другие уверенно высказывают свое мнение, "устойчивы" к чужим мнениям, что и вообразить более сильное влияние для них сложно... Если учитывать инаковость собеседника, можно обойтись без лишних шпилек или хотя бы сократить их количество... Прекратиться, видимо, это не может - бранятся не люди, а противоположности... ;) P.S. Перечитал - захотелось стереть... почему-то. Вобщем, слишком серьезно к этому посту не относитесь. :)

"По тому, КАК реагирут человек на смех другого, тоже можно сделать любопытные выводы " Ой, Аспирина, если говорить об этом форуме, тут, ну не выводов, а, скорее, предположений, лично я столько делаю (как и каждый,вероятно)... Только вот не вижу смысла многое озвучивать. "Я считаю , что текст имеет очень большое влияние на того, кто его читает, и чем меньше это влияние осознается, тем на дольше дискурс приходит к власти..." Процион, да, согласен, конечно... Более того, я думаю, что все влияния, все скрытые смыслы текста нам все равно никогда не открыть...

Лахезис: "Слова Саиды были последним камушком в мазаике, который все расставил по своим местам - "либо по делу, либо разборки - третьего не дано". Теперь это мой лозунг при просещении этого места. Хотите, присоединяйтесь " А буквально перед этим: "Мофа, полезно (но не всегда легко) разделять - когда обвинение что-то под собой имеет и на него стоит реагировать, а когда оно - проблема обвиняющего. Порой полезнее "пропустить проекцию мимо". Правда мне это знание далось не легко Вся пыталась снимать их с себя "

"Боже, какой ужас... в нашем мире уже никто не смеется просто так? от того что СМЕШНО? mifa, Вы меня шокировали, честно говоря, что это Вы такое увидели в том кусочке интервью, что побудило Вас к таким размышлениям.. может я коряво перевел, конечно.. но там ничего кроме как смеха в контексте остроумной, комической ситуации нет...." Процион, да нормально ты перевел и нет там ничего, кроме смеха... А в остальном... я, пожалуй, не буду ни комментировать, ни анализировать, каждый сам сделает выводы.

Елки-палки, я разрываюсь... :) Не знаю за что браться. Нашел две статьи: одна ревью на книгу Хиллмана "The Terrible Love of War"(Ужасная любовь к Войне), вторая по конференции, где наряду с пересказом идей Хиллмана на эту тему, автор еще и делает интересные критические замечания... Потом, нашел еще статьи с критикой Архетипической психологии... А еще парочку небольших статей по теме "Город и Душа"... А еще интервью о "Коде души" - переводить и переводить... Вот... :) Вот ссылки, о войне: http://www.mythinglinks.org/ct~wars~HillmanConference~Nov2002.html http://www.globalsecurity.org/military/library/report/2004/love-of-war.htm Критика: http://www.jungatlanta.com/DecodingHillman.html http://home.swipnet.se/~w-73784/hillmcrit.htm http://www.improverse.com/ed-articles/richard_wilkerson_2003_aug_archetypal_psychology.htm Город и Душа: http://www.newcommons.com/page/86002/

Процион, то, что вы пишете вполне логично и понятно. Тут вопрос степени подверженности влиянию чего-то инородного, нового и страха подвергнуться этому влиянию. Если у человека вполне устойчивая идентичность, он может спокойно открываться и не опасаться, что каждая чужая уверенность будет как-то насильственно влиять на его внутренний мир. Если с этой идетичностью какие-то проблемы, то будет либо борьба против чужих увереностей, либо пластелиновая податливость. Когда я пишу: "Только собственная уверенность и больше ничего", я имею ввиду (в соответствии с контекстом) нет желания что-то навязать. А то, что в сообщениях много всего заключено и реакции на собщеня других могут быть разные, это понятно и очевидно (:) ). Если очевидность вообще имеет право на существование :) Так что, про агрессию, интерес к теме затух? Никому не интересно, как при нормальных условиях у жертв насилия пробуждается вдруг агрессия? По поводу "просто так". Эта фраза никогда не возникает просто так. "Просто так" - способ купировать развитие темы. Если человек признат существование бсс, то все "просто так" лишаются смысла. Про любой сон можно сказать просто сон такой приснился, про любой поступок - просто так поступил и т.п. А уж смех, тем более в контексте сексуальности... и просто так.... сильно сомневаюсь. надо соорудить подпись: ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Прочитала ответы на свое сообщение – так перепугалась! Не знаю даже, что и думать… • Интересный и сложный вопрос о правовом статусе слова, Лахезис: имеет ли слово право на существование? Но вот, что приходит в голову при первом рассмотрении. Все слова (понятия), закрепленные в словаре, имеют право на существование, потому что право на это существование им дает само явление, которое они обозначают. Нельзя отделить понятие от его содержания, или поставить на место одного содержания другое. Например, содержанием понятия «кошка» не станет описание собаки. Тоже можно сказать о понятии «очевидное». Оно подразумевает – ясное, понятное. Заменить это содержание на – «не существует» или, что тоже самое, «небытие», значит, осуществить подмену содержаний. Содержания за определенными понятиями закреплены в словаре – законодательном документе языка. И если мы говорим, что содержания слова не существует, мы не только противоречим фактам, но и приостанавливаем любую возможность согласия на единых основах. • Специально предприняла контент-анализ работ Юнга, Хиллмана на предмет использования ими слова «очевидно». Все спокойно им пользуются, причем часто в том же значении, что и я. И постмодернисты так же употребляют это слово. • Об источнике агрессивности и деструктивности с точки зрения психологии творческих способностей. Мне кажется (и есть примеры), в бешенство, в крайнюю степень ярости впадает человек, столкнувшийся с собственным бессилием, бездарностью (любого рода - духовной, интеллектуальной и т. д.). Невозможно спокойно жить, видя перед собой в зеркале бездарное мурло! С другой стороны, повышенная раздражительность может предшествовать периоду творческого озарения, служить его индикатором. А многие исполнители-музыканты перед выступлением специально провоцируют ссоры, чтобы подогреть тем самым творческий процесс. Любому, кто клокочет от злости, пожелала бы найти себя в творчестве.

"Об источнике агрессивности и деструктивности с точки зрения психологии творческих способностей. Мне кажется (и есть примеры), в бешенство, в крайнюю степень ярости впадает человек, столкнувшийся с собственным бессилием, бездарностью (любого рода - духовной, интеллектуальной и т. д.). Невозможно спокойно жить, видя перед собой в зеркале бездарное мурло!" Мда... Все это мало походит на психологический дискурс, имеющей целью лучше понять какие-либо вопросы. Чувствуется, что ТАКОЕ может написать лишь человек, который проводит грани между "одаренностью" (любого рода - духовной, интеллектуальной и т. д.) и "бездарностью", между "творческим одухотворенным ликом" и "бездарным мурлом" (к какой группе относит себя этот человек?). Возможно, здесь и творчество приравнивается к одаренности? А одаренность понимается как некая субстанция? Но все это дискрминирующий дискурс, наводящий на размышления, к примеру, о платонизме и о его интерпретрации, проведенной Делезом... Впрочем, все это не так важно в данном случае. Лично я иду на этот форум, чтобы общаться с единомышленниками и на темы, которые интересны мне. То наравление, которое задавал я в этой теме, множество вопросов, которые я затронул не находят внимания, а развивать и присоединяться к направлениям дискуссии, мне не интересеным - не вижу смысла, поддерживать определенный том общения - тоже, как и общаться с форумчанами, не вызывающими у меня желание с ними общаться.

"Елки-палки, я разрываюсь... Не знаю за что браться. " Сергей, да переводи то, что самому больше интересно :)

А что, "бездарное мурло" страдает от своей "бездарности"? Мне кажется, ему (мурлу) это все равно. Наоборот, человек одаренный в какой-либо области может страдать от мнимого несовершенства своей деятельности.

:) Я бы сказал так - "бездарность" этого "мурла", как и само "мурло" - это все умственные конструкты тех, кто считает себя "одаренными". ("одаренность" - такой же мыслительный конструкт)

Безусловно. Может "мурло" гениально обои клеит или еще что-нибудь делает. И все эти критерии "одаренности" очень субъективны. Как говорится " а судьи кто?"

Полагаю, вы не поняли мысль Мифы. Мучительно низкая самооценка человека (он смотрит на себя в зеркало и не нравится себе) может ( и будет) парализовать его творческие способности. Под одаренность, я думаю, надо понимть способность творить, то есть возможность реализовать свой потенциял, в отличии от "мурла", который может его и имеет, но этот потенциал скрыт или блокирован. ПОэтому, для "мурла" не принципиально что он может - клеить обои или писать поэмы, он страдает от творческой импотентности. Я этот образ (бездарного мурла в зеркале) понимаю в кохутианском ключе. Ну а о том, как и почему связаны агрессия и творчество писалось уже многол, не хочется повторяться. Кстати, Мифа, я писала о "праве на существование" слова "очевидность" с иронией в связи с критикой этого понятия в этой ветке. Кажется, вы мои слова поняли слишком буквально. Для меня-то как раз есть очевидные и не очевидные вещи, другое дело, что часто приходится сталкиваться с тем, что очевидное для меня делеко не очевидно для других и наоборот. ------------------------------------ ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Может и так. В каждом конкретном случае творческой нереализованности наверное свои причины. Очень сложно обобщить.

Ксательно темы реализации творческого потенциала и нарастания деструктивности, в случае блокировки этоготпотенциала - я ссылался на книгу Фромма, где он рассматривает торможение процесса становления, развития, самореализации, раскрытия творческого потенциала в качестве одной из главных причин появления и разрастания злокачественной агрессивности и деструктивности

"Когда я пишу: "Только собственная уверенность и больше ничего", я имею ввиду (в соответствии с контекстом) нет желания что-то навязать." Я понимаю, что нет. :) Я хотел сказать о другом... Вот пример. Вы говорите: "По поводу "просто так". Эта фраза никогда не возникает просто так. "Просто так" - способ купировать развитие темы. Если человек признат существование бсс, то все "просто так" лишаются смысла. Про любой сон можно сказать просто сон такой приснился, про любой поступок - просто так поступил и т.п. А уж смех, тем более в контексте сексуальности... и просто так.... сильно сомневаюсь." И я с Вами не согласен...(неужели юмор той ситуации понял только я ??? :) ). И вы дальше пишете, что это "ВАШЕ ЧАСТНОЕ МНЕНИЕ". Это понятно, что оно Ваше, но Вы же не надеетесь этим отгородиться от любой критики... Что, с Вами уже и поспорить - нельзя? Мне не нравится не просто ВАШЕ МНЕНИЕ в данном случаи, а тот дискурс, в котором оно выражается. Я собственно это имел в виду: сколько не говори "МОЕ МНЕНИЕ", от других оно "дальше" не станет. Как я считаю, общение "единомышленников" имеет скорее не общие мысли, а цель - поиск, генерация каких-то новых идей, пониманий посредством взаимодействия личных мнений... Это взаимодействие предполагает и критику... Когда я не нацелен на какой-то поиск, меня чьи-то личные мнения и не побуждают ни к каким дискуссиям, я оставляю их без внимания... На этом форуме лично мне интересен поиск нового. Хотел написать, что критикуются не личности, а дискурсы, но вот вспомнил недавно на одной ветке Владимир предположил, что дискурс - это человек... и теперь уж и не знаю... видимо, придется все оставить как есть... :) Полидискурсионность невозможна без споров, а многообразие человеческих характеров - без сор ... что ли?

"Сергей, да переводи то, что самому больше интересно" Да в том то и беда - что все интересно :)... По этой теме, например, Хиллман много чего интересного(но и не бесспорного) говорит о войне... Например подметил, что воюют в основном монотеисты; что с созданием оружия массового вооружения война стала совсем другой, говорит о её аполлоничности; что в войне вдруг реализуются религиозные и эстетические потребности; для иллюстрации своих мыслей рассматривает миф об Аресе и Афродите , которых поймал на горячем Гефест... Это так - зарисовки. Может будет время - переведу парочку цитат.

"Полидискурсионность невозможна без споров, а многообразие человеческих характеров - без сор ... что ли? " Видимо - да. Конфликтов, столкновений не избежать. Главное - не переходить некие грани, а также по-возможности понимать свои внутренние мотивы, толкающие тебя в споры. " Да в том то и беда - что все интересно " Дааа, сложно тебе приходится ;) Ладно, ждемс... :) А те идеи Хиллмана - да небесспорные :) хотя: "с созданием оружия массового вооружения война стала совсем другой" - это я согласен. Есть такая точка зрения. " подметил, что воюют в основном монотеисты" - хм... а ведь в фашизме вроде как присутствует политеизм. В то же время сейчас политеистическое современое общество конечно отличается от Третьего Рейха.

Чтобы не получилось испорченного телефона, предлагаю пока повременить с обсуждением. Вернемся к Хиллману чуть позже. :)

"И вы дальше пишете, что это "ВАШЕ ЧАСТНОЕ МНЕНИЕ". Это понятно, что оно Ваше, но Вы же не надеетесь этим отгородиться от любой критики..." Не надеюсь... Надеюсь объяснить простейшую мысль - мое мнение, как бы оно уверенно не излагалось не претендует ни на что другое, как только на мое мнение. Просмотрите, в каком контексте я писала о "частном мнении". В том месте, где разговор шел о навязывании или не навязывании "очевидностей" Критикуйте, пожалуйста, но все же лучше не меня, а ту точку зрения, которую я излагаю. Для меня есть разница между человеком и тем, что он излагает. И еще бОльшая разница между критикой человека и критикой его точки зрения. "Что, с Вами уже и поспорить - нельзя?" Корректно и с аргументами - можно. Как-то по-другому - нельзя :) "Мне не нравится не просто ВАШЕ МНЕНИЕ в данном случаи, а тот дискурс, в котором оно выражается. Я собственно это имел в виду: сколько не говори "МОЕ МНЕНИЕ", от других оно "дальше" не станет". А вот это мне не совсем понятно. Думаю, дистанция между моим мнением и другими опраделяется с двух сторон. Другие могут более отстраненно посмотреть на мое мнение, может оно от этого даже лучше будет воспринято. Насчет идеи - подавление вызвает агрессию. Это (пардон :) ) очевидно. Кому же понравится, если его подавляют? Любая фрустрацуия вызывает агрессию. А вот обратное явление не так очевидно - подавленная агрессия блокирует творческое проявление. ------------------ ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Лахезиз, «Кажется, вы мои слова поняли слишком буквально». Нет, все нормально. Думаю, поняла, как вы бы и хотели, чтобы они были поняты. Просто у меня страсть доискиваться до сути, а тут как раз ваш вопрос совпал со сферой моих постоянных размышлений.