Слабость и уязвимость, как теневые качества.

Дискуссии в "Анализе сновидений" навели на мысль, предложить для обсуждения тему о слаобости и уязвимости людей, как универсальных состояниях, зачастую попадающих в Тень.
Известно, что в каждой терапии рано или поздно наступает момент, когда пациент демонстрирует сопротивление при приближении к его слабости, уязвимости и зависимости.
Насколько я помню из юнгианства, теневые качества чаще были представлены агрессией и сексуальностью. Хотя, что-то помню о "белой тени"... (Кто-нибудь может что-то сказать об этом?)
Предлагаю поразмышлять на эту тему, особенно было бы интересно услышать практиков. Бетти, вы с нами?


Автор: Lachesis, дата: вт, 22/07/2008 - 14:04

Вы так отвечаете мне, как будно, я напрашиваюсь на общение с вами, а вы мне отказываете, потому что я - "плохая" :)_
Прочитайте еще раз фразу, может быть поймете ее смысл:
"Мы могли бы с вами поговорить о "слабости и уязвимости" в контексте человеческой психики и это могла бы быть интересная дискуссия. Но говорить о МОЕЙ слабости и уязвимости или ВАШЕЙ, не считыю уместным да и интересным".
я написала вам что-то типа podriamos, а не quiero - (поговорить с вами о том-то и том-то)

*********************************
no, no podr?amos Улыбка
Опять, Лахесис, вы переводите всё на СОБСТВЕННУЮ персону, когда я всего навсего имела в виду наши концептуальные нестыковки в понимании, переживании и трансценденции Эго (мы уже много об этом говорили). Вы оперируете в рамках психологии, а я пытаюсь выйти из этих рамок. Напомню мои положения, вернее не мои, но которые я целиком и полностью разделяю, но навязывать не хочу:

«Вопрос: Итак, ваше обучение должно пытаться показать нам, как выйти за пределы наших привязанностей, которые учреждают ум-тело.

Ответ: Мы не столько трансцендируем понятие тела в целом, сколько пытается отойти от нашей тенденции укрываться в теле как в гнезде, от этого имеющегося представления у вас о полной безопасности, оттого что тело — защищенное место и оттого, что мы можем вернуться в него как в нашу крепость. Даже если мы выходим за его пределы, непрерывность не представляется большой проблемой. Мы все еще имеем некоторое основание для того, чтобы иметь дело с другими людьми, потому что, выйдя за эго, мы развиваем сострадание и чувство сострадательного общения. Для коммуникации с другими людьми должен быть кто то, кто общается, и такого рода непрерывность продолжается. Это не имеет никакого отношения к эго. Эго есть воображение централизованного укрытия, гнезда, которое дает надежную защиту. Вы пугаетесь мира вне ваших проекций, так что вы просто возвращаетесь в вашу комнату для сидения и окружаете себя комфортом. В связи с этим вопросом существует общее непонимание Буддизма. Люди удивляются: кто тогда, если нет эго, достигает просветления, кто выполняет все свои действия? Если у вас нет эго, как вы едите, как вы спите? В этом случае эго принимают скорее за физическое тело, а не за то, что оно есть — параноидный страховой полис, укрепленное гнездо эго. Ваше бытие может продолжаться без вашей постоянной защиты себя. Фактически вы становитесь более непобедимыми, если не защищаетесь.»


Вобшще-то я создала эту тему не для личного диалога с Аспириной.

Но, чтобы не плодить новых тем и не тоскать туда-сюда цитаты, отвечу, вам, Аспирина, которая не могла бы со мной поговорить Улыбка, но вновь и вновь говорит, причем и начала говорить со мной первой...

Отвечу просто, цитатой:

"Могли бы, но опять же неинтересно это делать именно с вами, Лахесис, потому что вы постоянно защищаетесь, постоянно чувствуете нападки, болезненно реагируете на иронию. Из этого я делаю свои выводы. Они уже не раз были здесь озвучены и не только мной, что свидетельствует вообщем-то о какой-то закономерности. Общайтесь с другими на эту тему. Места всем хватит".

Это КОНЦЕПТЦУАЛЬНЫЕ нестыковки???????

По-моему, это набор оценок.
Интересно то, что при моей попытке пообщаться с другими на эту тему, появились тут вы, Аспирина Улыбка

Что касается концептуальных вопросов, то, если я правильно поняла цитату, буддизм предлагает решать вопрос уязвимости просто - отказаться от того, что можно уязвить - Эго.
Наверное, имеет значение то, что из собравшихся тут никто не практикует буддизм и что люди, ощущие ответы на свои вопросы в психологии.. ищут их в психологии. Значит почему-то этот выбор им ближе. Наверное, если бы они хотели найти ответы в буддизме, искали бы их на буддийских сайтах...

Сопоставлять парадигмы ГП и буддизма, на мой взгляд, пустое дело. Буддизм полностьб обесценивает реальность эго и тела, психология может свести все буддийскте ценности к набору защит, причем архаических. И все. на этом диалог прекращается.

------------
ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


на этом диалог прекращается.
******************
А он был? Улыбка
Про остальное просто ПИПЕЦ )))))
Не забывайте, Лахесис, что буддизм стал одним из главных вдохновителей Юнга... хе-хе... и интересующихся буддизмом здесь больше, чем вы подозреваете. Не пытайтесь опять видеть то, что ВАМ ХОЧЕТСЯ )))


"Про остальное просто ПИПЕЦ )))))"

Супер-аргумент Улыбка
Пожалуй, даже более обоснованный и логичный, чем "сама такая" Улыбка

-----
ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


"Насколько я помню из юнгианства, теневые качества чаще были представлены агрессией и сексуальностью. Хотя, что-то помню о "белой тени"..."

Не знаю на сколько будет популярна тема, поскольку с такой постановкой вопроса("Слабость и уязвимость, как теневые качества.") можно только согласиться, а вот что еще сюда можно добавить - не понятно. А вот о слабости и уязвимости отдельно можно и поговорить, поскольку они бывают разные и с разными последствиями...
Что касается "белой тени", то в юнгианстве считается, что в тени могут быт как и условно негативные так и условно позитивные качества, в любом случаи, слабости и уязвимости там найдется место, особенно для мужчин, я думаю, поскольку культура єтому особенно способствует. Но вобщем, как бы эту тень не называли, факт на лицо: слабость и уязвимость - не в фаворе.

Что касается, приведенной буддийской цитаты, то следует учитывать разницу в терминологии духовных практик и психотерапии. А в них - духовных практиках, кстати, присваивается огромное значение уязвимости, открытости...
И вообще тема психотерапия-духовность довольно сложна, и она открывает как одно так и другое с новых интересных сторон... Я не согласен, что диалога там нет - там очень серьезный диалог, который выявляет огромную путаницу в этих вопросах. Я вот сейчас читаю сборник статей под редакцией Джона Уэлвуда "ПРОБУЖДЕНИЕ СЕРДЦА: ЗАПАДНЫЙ И ВОСТОЧНЫЙ ПОДХОД К ПСИХОТЕРАПИИ И ТЕРАПЕВТИЧЕСКИМ ОТНОШЕНИЯМ" (http://psylib.org.ua/books/welwo01/index.htm) - очень интересно на тему интеграции двух реальностей: относительной и абсолютной, терапии и медитации. Всем рекомендую.


Думаю, что диалог этот можно расматривать, как перетягивание одеяла. Я думаю, что он не возможен (не смотря на многие попытки) из-за того, что две стороны не могут унифицировать язык. То, что называется Эго в одной системе, не называется Эго в другой, к примеру.
Сложные понятия одной системы не возможно перевести на язык другой системы. Допустим, эдипом комплекс - как можно перевести на буддийский язык?
Предполагаю, что это явление будет низведено до какой-нибудь иллюзии.
И наоборот, какие-нибудь сложные буддийские понятия психологический язык низведет до чего-то простого или даже примитивного.
------------
ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


Ну почему же перетягивание? В тех книгах, которые я читал на эту тему, говорится о том, что терапия и медитация предназначены для разных "реальностей" человеческого бытия. И вобщем-то, можно оставить каждую со своим языком, главное это разобраться в их отличиях(т.е. для чего предназначена одна и другая) и тех местах, когда одна или другая залазит не на свою "территорию".


"В тех книгах, которые я читал на эту тему, говорится о том, что терапия и медитация предназначены для разных "реальностей" человеческого бытия. И вобщем-то, можно оставить каждую со своим языком, главное это разобраться в их отличиях(т.е. для чего предназначена одна и другая) и тех местах, когда одна или другая залазит не на свою "территорию"."

А зачем нужно это разграничение? Ведь они не претендуют на территорию друг друга?
И так у каждого свое поле. Я-то думала, что этот гипотетический диалог мог быть как раз вокруг общностей и вести он мог бы к взаимодополнению, и это мне казалось утопичным. А разграничивать тут вряд ли что-то нужно, границы и так есть.

---------
ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


"А зачем нужно это разграничение? Ведь они не претендуют на территорию друг друга?"

Границы оказываются местами размыты, а под разграничением имеется в виду придание ценности как одному так и другому, что способствует интеграции этих реальностей. И этой интеграции придается еще особая ценность. Т.е. можно говорить, что "медитация - фигня", или "зачем мне терапия - я и так просветленный", но оба эти пути как показывает практика ограничены и приводят к некоторым проблемам разной степени сложности... В нашем обществе - особенно второе, поскольку первое вобщем-то в порядке вещей... И еще иногда психология имеет духовный аспект, а медитация терапевтический при том при всем, что они, казалось бы, и из разных реальностей.... т.е. тут такая игра интересных нюансов...
Т.е. о взаимодополнении уместно говорить, но это не обязательно значит, что нужно унифицировать язык... В более широком контексте вполне могут сосуществовать и психологический дискурс и духовный, а иногда интегрированный язык может родится и из практики, которая интегрирует в какой-то мере эти два подхода, например, у Уэлвуда.


Моё знакомство с Юнгом и глубокое уважение перед его ФИЛОСОФИЕЙ ,я не могу назвать его труды просто психоанализом, началось с книги "Психологические типы".Вот что написал он в глоссарии к этой книге: "Интеллектуальная
способность понятий оказывается не способной формулировать
на языке понятий сущность чувства, потому что мышление принадлежит к категории несоизмеримой с чувством, как и вообще ни одна из основных психологических функций не может
быть сполна выражена через другую" Напомню что четыре основные психические функции выделенные им - это мышление,
чувство, ощущение и интуиция. Причём он всячески подчёркивал
условность ограничений накладываемых этими терминами и их
экспериментальность. Но в то же время указывал на доминацию
одной из них в разных психологических типах.
К чему это я всё написал,- дело в том что столкновение мировоззрений происходит именно на уровне различных психических типов и иной психический тип нужно принимать
таким каков он есть ,не пытаясь переделать под "единственно правильный" свой. Тогда конечно потребуется больше усилий
энергии (либидо)направлять на осознание непонятных и потому отторгаемых сознанием теневых сторон в своём сознании чтобы
понять светлые чужие. Но иной метод стыдно называть юнгианским психоанализом . Это скорее работа разбойника Прокруста из небезизвестного греческого мифа о Тезее по
растягиванию всех подряд под размеры своего ложа.
ЗЫ Склоняющихся к классическому психоанализу я бы отнёс
к психологическому типу ,в котором преобладает мыслительная
функция , а буддистски настроеных(и вообще людей духовного
склада) к интуитивноному типу.
ЗЫЫ Но положение осложняет то ,что диффиренциация типов ведёт в конечном счёте к признанию другого одиночного человека микрокосмом и самостоятельным психологическим типом...


"К чему это я всё написал,- дело в том что столкновение мировоззрений происходит именно на уровне различных психических типов..."

По-моему, это не всегда так. Мне кажется в таких случаях все довольно таки сложно. Тип играет роль, но кроме него есть еще куча причин почему люди выбирают то или иное мировозрение и потом спорят или не спорят с другими...


"ЗЫ Склоняющихся к классическому психоанализу я бы отнёс
к психологическому типу ,в котором преобладает мыслительная
функция , а буддистски настроеных(и вообще людей духовного
склада) к интуитивноному типу".

Как бы все просто было в таком случае!
Одно то - сколько течений в па и сколько их в буддизме не позволяет отнестить к такому упрощенному подходу всерьез.

Проциону:

То, что вы пишете звучит красиво, но мне это видится некой абстракцией и я не понимаю какой в этом смысл - соединять или разъединять методы ГП и буддизма.
Есть такая шутка : "что сильнее самолет или танк?"
Вот мне это "сравннение" буддизма и психологии напоминает эту шутку Улыбка

"эти пути как показывает практика ограничены и приводят к некоторым проблемам разной степени сложности"

Я бы так не сказала. у меня есть подруга, которая всерьез увлеклась иогой и ей вполне достаточно ее пути, она ни чуть не "ограничена" своим путем, наоборот, ей кажется, что жизни не хватит пройти по этому пути хоть до половины.
Мне так же всего вполне хватает в психоанализе...
А если хочется чего-то еще, я туда могу пойти и взять этого чего-то, но не вижу смысла одно с другим мешать или даже "интегрировать".

Мне кажется, что желание эти вещи как-то соединить может крытья в нежелании что-то одно для себя выбрать.
--------------
ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


Лахезис,
"Наверное, имеет значение то, что из собравшихся тут никто не практикует буддизм и что люди, ощущие ответы на свои вопросы в психологии.. ищут их в психологии. Значит почему-то этот выбор им ближе. Наверное, если бы они хотели найти ответы в буддизме, искали бы их на буддийских сайтах...
Сопоставлять парадигмы ГП и буддизма, на мой взгляд, пустое дело. Буддизм полностьб обесценивает реальность эго и тела, психология может свести все буддийскте ценности к набору защит, причем архаических. И все. на этом диалог прекращается."

Мне кажется очень смелым ваше заявление «о всех собравшихся тут» и где они ищут ответы на вопросы. Например, мой интерес к буддизму и дзену был спровоцирован именно Юнгом и Фроммом. И на мой непрофессиональный взгляд нынешняя психология во моногом питается из восточных религий.

"Мне кажется, что желание эти вещи как-то соединить может крытья в нежелании что-то одно для себя выбрать."

А что должно быть желание выбрать что-то одно?
Просто кому-то ближе психоанализ, кому-то буддизм, кто-то что-то берёт в одном и что-то у другом. И идея о том, что это связано с психологическими типами, вполне здоровая. Другое дело, что она не объясняет ВСЁ, но может быть у неё и нет таких задач.Улыбка


"А что должно быть желание выбрать что-то одно?"
Если не ИНТЕРЕСОВАТЬСЯ, а серьезно практиковать и далать своим жизненным путем, то выбирать приходится.

Насчет питания своременной психологии...
Мне не раз приходилось натыкаться на то, что основатели психоаналитических течений, достоверно не знакомые с восточными учениями, находили нечто похожее на то, что можно найти в восточных учениях. "Идеи витают в воздухе".
Я бы сказала, что источник питания идей просто еть в людях, как потенциальное знание.

--------------
ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


"Если не ИНТЕРЕСОВАТЬСЯ, а серьезно практиковать и далать своим жизненным путем, то выбирать приходится."
Наверное вы правы. Улыбка


Да, Клара, и это знание мне далось не легко. Выбрать что-то, это еще и отдаться чему-то. Это всегда перекрытие других возможностей, которые желко. Это как в любви, в конце-концов мы останавливаемся на одном человеке.

-----------
ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


"Если не ИНТЕРЕСОВАТЬСЯ, а серьезно практиковать и далать своим жизненным путем, то выбирать приходится."
***********************
Дык... кто-то и выбирает: ИНТЕГРАЛЬНУЮ психологию. Вы еще не слышали про такую? Так это ж не значит что её не существует.


"Дык... кто-то и выбирает: ИНТЕГРАЛЬНУЮ психологию. Вы еще не слышали про такую? Так это ж не значит что её не существует".

Если не считаю чего-то не стоящим внимания, это не значит, что не знаю об этом явлении. Много чего есть на свете, много всяких синтезов и смесей (эклектических и "эвтектических"). Особенно много этого добра появилось и стало общедоступным во времена перестройки. Побурлила пена и опала...

Это в общем-то вопрос ширины и глубины в познании. Кому-то ближе скользить по поверхности и все со всем соединять, кому-то интереснее углубляться... Бывает, процесс идет пофазно - углубление, потом расширение...

Лично мне внутри моей парадигмы хватает широты. Не возникает желания путешествовать в другие дисциплины. В своей еще полно полей не паханых...

С моей точки зрения, желание объять необъятное, все со всем соединить и привести к общему знаменателю - это попытка избежать того самого выбора и ощущения недоступности для себя каких-то иных сфер. Такая тенденция может вести к иллюзии всезнания. Но на деле это знание поверхностно и искажено. Как в любой попсовой культуре искажаются те основы, которые эту культуру породили.

Во всяком случае, в отношении техники психотерапии, у меня не осталось никаких сомнений, что любая попытка «синтеза» разных техник и подходов только вредит делу.
Что касается философии, не знаю, может, там синтез может быть более удачным.

----------
ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


С моей точки зрения, желание объять необъятное, все со всем соединить и привести к общему знаменателю - это попытка избежать того самого выбора и ощущения недоступности для себя каких-то иных сфер. Такая тенденция может вести к иллюзии всезнания. Но на деле это знание поверхностно и искажено.
*****************************
Слава богу, что это только ваша точка зрения, ибо вы говорите о знании, которое не лечит, а морочит мозги, тогда как в психотерапии, лечат не столько мозгами, сколько способностью находиться открытым перед человеческим страданиям и не пытаться заключить всё в какие-то риторичесике формулировки. Млин... "такая тенденция может вести к иллюзии всезнания" Да может вести, а может и не вести. Вам опять хочется выделить только то, что ВАМ удобно видеть, чтобы оправдать ВАШ выбор, который может быть даже и не выбор, а просто притирка к тому, на что вы способны. Не более.


"Слава богу, что это только ваша точка зрения, ибо вы говорите о знании, которое не лечит, а морочит мозги, тогда как в психотерапии, лечат не столько мозгами, сколько способностью находиться открытым перед человеческим страданиям и не пытаться заключить всё в какие-то риторичесике формулировки"

Вот, красочная иллюстрация того, что такое "интегративный подход". Это красивое слово только скрывает жесткое обесценивание чего-то одного в пользу другого, при полнейшей некомпетентности относительно того, что обесценивается. Если под тем что, "морочит мозги" подразумевается психоанализ и он противопоставляется психотерапии, это еще одна замечательная иллюстрация того, насколько далек от предмета, говорящий о нем.
Уж где-где, а в психоанализе, наверное, больше чем где либо еще, приходится быть открытым перед человеческим страданием.
Ну а "психотерапия" - понятие весьма широкое, какая она только не бывает - бихевиоральная, когнитивная, психоаналитическая, телесно-ориентированная, гештальт и т.п.
И каждая их них сильно отличается от другой. Поэтому противопоставление психоанализа и психотерапии это что-то как раз из репертуара той самой научно-популярной платформы.

Ну и в конце-концов, Аспирина. Мне не нравится ваш тон и ваши оскорбления. Если хотите общаться со мной, смените тон. Или вспомните свои многократные обещания больше не обращать на меня внимание. Заметьте, я не вступаю с вами в общение, лишь только отвечаю на ваши посты, в которых вы цитируете меня. Вы же то и дело выхватываете из моих постов цитаты и хамите мне. Заметьте еще, что я ни разу не оскорбила вас. И вообще ничего не сказала о вас лично.
Конечно, это не значит, что мне нечего сказать Улыбка :)

"Вам опять хочется выделить только то, что ВАМ удобно видеть, чтобы оправдать ВАШ выбор, который может быть даже и не выбор, а просто притирка к тому, на что вы способны. Не более".

Если бы на этом форуме был модератор и следил бы за этикой, то это высказывание однозначно было бы квалифицировано, как оскорбление.

---------------
ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


Да бросьте вы эти сентименты, Лазесис, я вас умоляю )))
Статуса-кво между нами давно уже нет. Так что не надо строить из себя обиженную девочку (или оскорбленную, но сдержанную даму?). Защищайтесь (ох, уж эти пресловутые защиты) как вы это умеете Подмигивает Али забыли? Напомнить? А ведь модератора тогда тоже не было ))) А сейчас вы вдруг захотели модератора... ГЫ-ГЫ


"Да бросьте вы эти сентименты, Лазесис, я вас умоляю )))
Статуса-кво между нами давно уже нет. Так что не надо строить из себя обиженную девочку (или оскорбленную, но сдержанную даму?). Защищайтесь (ох, уж эти пресловутые защиты) как вы это умеете Али забыли? Напомнить? А ведь модератора тогда тоже не было ))) А сейчас вы вдруг захотели модератора... ГЫ-ГЫ"

Как я уже писала выше, прежние формы общения с вами (что-то типа соревнования в хамстве) себя дескридитировали. Они ни к чему не привели. Нынешняя моя позиция действительно такова - я оскорблена и мне не хочется получать в дальнейшем новые оскорбления.
Да, сейчас я бы не отказалась от модератора.

Видимо я далека от буддизма.... но мне всегда казалось, что буддисты какие-то отрешенные, мирные, излучают покой...

-----------
ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


Видимо я далека от буддизма.... но мне всегда казалось, что буддисты какие-то отрешенные, мирные, излучают покой...
*********************
Просто вы, как всегда, глубоко заблуждаетесь )))


"Просто вы, как всегда, глубоко заблуждаетесь )))"

Интересно, сколько раз вам нужно почувствовать свое превосходство надо мной, чтобы удовлетвориться?
Вопрос риторический.

-----------
ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


Lachesis писала:
"Это в общем-то вопрос ширины и глубины в познании. Кому-то ближе скользить по поверхности и все со всем соединять, кому-то интереснее углубляться... Бывает, процесс идет пофазно - углубление, потом расширение..."
Это научный взгляд на познание , во многом достаточно плодотворный , иначе психоанализа уже не существовало бы
как науки...
Буддистский же,а судя по гностическим сектам и раннехристианский взгляд, включает в себя больше чем только
наука. Он устремляется в бесконечность, как готический шпиль
"фаустовской культуры".Учение(я) о реинкарнации накладывает
характерный отпечаток на буддийский метод познания.Люди
прожившие большее чило удачных инкарнаций, в этом ключе,
обладают большими способностями чем те ,кто не смог этого
сделать. ^) И задачи в своём земном воплощении выбирают, (или принимают?)соответствующие.
Вот небольшой фрагмент из энциклопедии , в котором показываетя как это проявляется в философии йогов
"Считается, что многие развитые йоги способны иметь сразу несколько тел, каждое из которых обладает собственным искусственным низшим умом (читта), создаваемым в процессе медитации; такие множественные умы управляются, однако, единственным высшим разумом йога, и таким образом, это не приводит к существованию отдельных карм для каждого тела. Эти воплощения ведут себя, скорее, механически, и йог по своей воле может выбрать любое из них, перенестись в него и в полной мере управлять им. Посредством нескольких тел он способен отрабатывать гораздо больший объем кармы в течение одного воплощения. Разумеется, это требует очень развитой силы разума; обычный человек едва справляется с управлением одного единственного тела и ума."
Чем-то напоминает подключение к нескольким
форумам в инете одновременно не правда-ли? }:| 8)


Эта цитата напомнила мне идею о множествености жизней. О параллельности существования в одном времени. Не взаимоисключающие жизни, а текущие в разных временно-пространственных континиумах одновременно (если так можно выразиться Улыбка)
Этот образ часто эксплуатируется в фильмах. Когда-то я предлагала тут эту тему для обсуждения в связи с некоторыми снами. В этих снах, сновидец видит те куски жизни, которые он не проживал, но во сне ТОЧНО ПОМНИТ, что это с ним было и воспоминания эти сопровождаются чувством тоски и одним и тем же вопросам - КАК Я ЭТО МОГ ЗАБЫТЬ!!!!

Насчет буддизма и реинкарнаций,насколько мне известн, не все так однозначно, вроде как, буддизм как раз не признает реинкарнаций.
Да и цитата о йогах...

А про разные форумы, ну, это уж слишком... Улыбка
Честно говоря, лучше вообще без них Улыбка

---------------
ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


Интересно, сколько раз вам нужно почувствовать свое превосходство надо мной, чтобы удовлетвориться?
Вопрос риторический.
**************
"Так, только для справки, спроецировать можно только что-то свое." (с) (Lachesis)
Ответ тоже риторический.


В среде полупсихологов очень распространен это прием - указывать другим на то, что "это они проецируют".
Но проекция не такая уж распостраненная защита. И проецировать легче на нейтральных людей, или неизвестных или в пределенных условиях.
Когда же тебе на голову летит ушат .... - это, увы, не проекция, это - реальность.
И чем реальнее реальность, тем меньше места для проекции.
Чем больше вы, Аспирина, хамите, тем меньше у меня шансов спроецировать на вас что-то Улыбка

--------------
ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


Чем больше вы, Аспирина, хамите, тем меньше у меня шансов спроецировать на вас что-то Улыбка
***********
Уси-пуси )))) Ах, какое хамство, осмелились просто процитировать саму Лахесис... РЖУНИМАГУ


"И чем реальнее реальность, тем меньше места для проекции".

Чем масло масленнее, тем боле оно похоже на глупость, хотя глупость, и есть самая что ни на есть реальность...