Что такое человек?

|
В соседней ветке ведется обсуждение под заголовком "Эссе о человеке". Меня заинтересовала эта тема - тема определения понятия "человек". С разрешения Флейты, которая открыла эту тему, я здесь попытаюсь порассуждать об этом. Сразу же хочется сказать, что сам человек вряд ли когда-то сможем дать ответ на вопрос "что такое человек?", поскольку, как бы не были развиты у людей способности к абстрагированию, мы не может полностью взглянуть на себя со стороны или высоты, или глубины. Но все-таки, какие-то попытки определить специфические черты человеческой природы предпринимаются постоянно. Нам важно себя понимать. Так вот, сначала, как мне кажется, следует определиться - что мы подразумеваем под "человеком" - только взрослого человека или вообще человеческое существо в любом возрасте? В теме Флейты говорилось о сознании и психике. У взрослого и у новорожденного сознание и психика сильно отличаются. Для удобства я бы говорила о сформировавшемся человеке. У человека есть инстинкты, как и у животных, но все-таки, человеческие инстинкты отличаются от животных, потому что имеют связи с такими структурами психики, которых нет у животных. Со мной могут поспорить, но у животных нет Суперэго и Эго (по крайней мере в таком виде, как это у человека). Даже если допустить, что у животных есть зачатки Эго и СЭ, тем не менее, животные приемущественно представляют собой совокупность инстинктов. Есть и люди, которые очень близки к своим инстинктам, имеют слабо развитое Эго и жесткое архаичное СЭ, которое в основном спроецировано во вне. Это - психопаты. Те же, кто ближе к своему СЭ - невротики, чаще обсессивные. Но вернемся к норме - хорошее Эго, которое обеспечивает хороший баланс (компромисс) между Ид, СЭ и внешними факторами. Эта структура, этот конфликт (между СЭ и ИД), требует постоянной работы Эго, чтобы жить полноценно, соответственно, происходит поиск сложных форм, состояний, система усложняется. Одно это качество человека, кажется мне уникальным. Конфликт, инструментарий для разрешения конфликта и развитие. Если думать об этой же проблеме, используя другие категории, то человека часто называют "животным, чьи детеныши рождаются сильно недонешенными". Все животные после рождения уже могут передвигаться и в скором времени осваивают навыки жизни. Человеку для этого требуется намного больше времени. Почему это так и зачем? Потому, что у человека есть психика и для ее развития необходим Другой - некто из вне. Внутриутробно психика не может развиться. Человек донашивается психически год (да и потом продолжает этот процесс, но уже не так откровенно), как бы продолжает свою жизнь в отдельном теле, но в психической матке матери. Такие психические коммуникации так же уникальны и своейственны только людям. Человек обладает символическим мышлением, способностью видеть сны, зыком и разными видами памяти. Это позволяет людям осуществлять то, что можно называть "психическим пищеварением", психической переработкой. Психика требует специфических усилий, чтобы служить человеку, а не убивать его. Поскольку человек - существо социальное, обладающее виной, совестью, способностью любить и творить, он нуждается в умении выстраивать определенные законы существования, чтобы реализовать эти потребности в коллективах. То есть, люди строят не только физические объекты, мосты и дороги, но и психические границы, дороги, двери и т.п. Я бы сказала, обобщая, что человеку свойственен конфликт, его природа полярна, и у него есть инструмент для постоянного разрешения конфликта. Человек живет в двух (как минимум) измерениях - физическом и психическом. Человек развивается всю свою жизнь, проходя разные фазы существования, в этих двух измерениях - то есть, видоизменяется не только его тело, но и психика. И в результате всего этого, у человека есть возможность выходить до какой-то степени за пределы себя и осознавать себя и свою конечность. Человек, это - утка :) В шаманском понимании ютка - существо, способное жить в трех мирах - в воздухе, на воде и на земле, и при этом оставаться всегда уткой :) Вот только человек еще умудряется оставаться самим собой, и при этом сильно, качественно меняться в процессе жизни. И еще при этом, человек умеет регрессировать психически в прошлое, то есть он еще может путешествовать во времени с помощью регресса и памяти. Это пока так, перечень возможных пунктов для обсуждения.
Lachesis: Но у меня осталось ощущение, что Соня своей этой самой безусловной любовью (пусть даже она указывала Раскольникову на преступление) все равно транслировала мысль - ТЫ ЛУЧШИЙ. ............ Ну, она же его любит, разве это не естественно, что среди всех он для нее лучший? Но это не меняет ее взгляда на его преступление. " - Убивать? Убивать-то право имеете? - всплеснула руками Соня." (с) Лариса, так что подразумевается под Отцом в ПА?
"Ну да, реальность, но чудовищная реальность, которая заключает в себе несвободу, страдания и смерть. Как можно жить только этой реальностью? Или можно по-другому спросить - чем эта реальность может так соблазнить? Так, чтобы в полной мере ей отдаться?" Во-первых, не только страдания, смерть и несвободу несет сложное телесно-психическое устройство человека. Удовольствия и всевозможные психические способности были бы невозможны без той самой реальности, о которой мы говорим. "Прекрасные цветы растут из навоза". Но если присмотреться, то и не совсем это навоз... Признание этой реальности помогает справиться с большим напряжением амбивалентности в жизни человека вообще. Там где страдания, там и наслаждение, там где несвобода, там и возможности, то что ограничивает одно, открывает простор для другого. Во-вторых, способность признать смертность, несвободу и страдания помогает людям легче переносиь все это. Для более ранних, не совершенных психических защит свойственно отрицать это, проецировать или отщеплять. Более зрелые психические защиты позволяют человеку обходиться с этой частью реальности иначе - признавать ее и совершать "работу горя" - перерабатывать страдания (которые неизбежны). Упоения (соблазненности) этой реальностью нет, просто на нее не закрываются глаза и она исследуется со всеми своими тяжелыми и прекрасными чертами. ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.
"Лариса, так что подразумевается под Отцом в ПА?" Отец - носитель закона, тот, кто отделяет от матери и подталкивает к развитию, просто отец - любимый и любящий родитель, участник эдипальной конструкции? проводник во внешний мир. Любить можно по-разному, транслируя разное. Конечно, когда мы влюблены, предмет нашей любви становится "лучшим на свете", но вот вопрос - на сколько мы можем предать свой внутренний закон в угоду поддержания прекрасного чувства? На сколько мать может забыть своего мужа, ради счfстья слияния со своим сыном? Насколько любовь может быть идеологически продажной? ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.
"Во-первых, не только страдания, смерть и несвободу несет сложное телесно-психическое устройство человека. Удовольствия и всевозможные психические способности были бы невозможны без той самой реальности, о которой мы говорим. "Прекрасные цветы растут из навоза". Но если присмотреться, то и не совсем это навоз..." .................... Что есть "Прекрасные цветы"? Иными словами, каковы критерии по которым мы можем оценить жизнь человека?
"Любить можно по-разному, транслируя разное. Конечно, когда мы влюблены, предмет нашей любви становится "лучшим на свете", но вот вопрос - на сколько мы можем предать свой внутренний закон в угоду поддержания прекрасного чувства? На сколько мать может забыть своего мужа, ради счfстья слияния со своим сыном? Насколько любовь может быть идеологически продажной?" .............. Лариса. когда Вы пишете: "На сколько мать может забыть своего мужа" речь идет в символическом ключе или о конкретном и реальном отце ребенка? Реальные люди, даже если они родители могут друг друга разлюбить и разойтись, и создать другие пары. Не хотите же Вы сказать, что если женщина родила ребенка от конкретного человека, то она, невзирая ни на что, теперь привязана к нему намертво для создания здоровой эдипальной обстановки? Это, на мой взгляд, и есть идеологическая продажность, нет? Скажем так, мужчина-отец может и не справляться со своей отцовской функцией и это сплошь и рядом. Дети в таких семьях обречены? А вообще, приходит в голову мысль, что миф об Эдипе это об истории христианства. :) Как Вам такой взгляд?
"Что есть "Прекрасные цветы"? Иными словами, каковы критерии по которым мы можем оценить жизнь человека?" Когда я писала про "прекрасные цветы", я имела ввиду разделяемые большинством людей ценности, как то - искусство, высокие моральные идеалы, все то, что вызывает возвышенные чувства и озарает жизнь смыслом. Критерии же - это другой вопрос. Для меня главный критерий - чтобы человеку было хорошо. Но человек устроен так, что для этого ему нужно многое помимо удовлетворения очевидных потребностей. И хорошо - по настоящему, не демонстративно и не защитно. Если человек здоров и счастлив - это прекрасно, не зависимо от того что он делает в жизни (я имею ввиду статус и уровень его жизни). Насчет мужа, конечно, я имею ввиду устройство ее (матери) внутренних ориентиров, ценностей, отношения с "мужем", как с идеей. Но это "идея" все-таки часто воплощается в ком-то конкретном. Естественно, я далека от мысли, что от кого родила, с тем и жить, это - абсурд. Как вам такое в голову пришло :) Эдип и Христианство, я полагаю - иллюстрации какого-то еще более абстрактного закона. В христианстве есть что-то еще, помипо эдипа. Много сложного для понимания и восприятия есть в христианстве. Идея "жертвы" вообще сложна для понимания. В христианстве много абсурда и парадокса. В эдипе все как-то более понятно (хоть и далеко не примитивно). Но это - сугубо мое восприятие. ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.
А мне всегда было интересно, как быть матери, если она воспитывает ребенка без мужа. _______
Nobody is perfect
Поскольку у матери и ребенка до какого-то времени общее бессознательное, в случае матери-одиночки многое определяет то, какова структура психики матери. Если у нее "внутри" все в порядке с "Законом отца", отсутствие (физическое) отца ребенка будет иметь не такие последствия, как если бы мать сама страдала от неразберихи в своей эдипальной конфигурации. Ребенок в таком случае может найти замену отцу в виде дяди, дедушки или кого-то еще. Да и мать, у которой все в целом в порядке не должна бы долго оставаться одной, так что отчим должен рано или поздно появиться :) ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.
инцестуозный треугольник мне все дальше напоминает кастрационные ножницы (вилка). два кольца, два конца, а по середине гвоздик. Три девицы под окном пряли поздно вечерком... ножницы возможно уместны.
Lachesis: Как вам такое в голову пришло :) .................. Да я и сама не знаю. :) .................. Lachesis:Много сложного для понимания и восприятия есть в христианстве. Идея "жертвы" вообще сложна для понимания. В христианстве много абсурда и парадокса. В эдипе все как-то более понятно (хоть и далеко не примитивно). Но это - сугубо мое восприятие. ............... Лариса, а можно поподробнее. В чем сложность понимания идеи "жертвы" и про абсурд и парадокс в христианстве.
пока Ларисы нет, полезу вперёд батьки в пекло. христианство, возможно, предлагает универсальную модель эдипальной разборки, не учитывая индивидуальных характеристик (личный миф).
fofrward: христианство, возможно, предлагает универсальную модель эдипальной разборки, не учитывая индивидуальных характеристик (личный миф). .................. Ну, в этом же есть и плюсы - демократичность и доступность. И нет фанатичной фиксации на себе любимом. :)
Про христианство чуть позже напишу. Про Эдип отвечу метафорой - два конца, два кольца и посередине гвоздик - очень полезное в хозяйстве приспособление, если уметь им пользоваться, жизнь становится проще. Скажу даже больше, умение пользоваться "ножницами" (любым орудием труда) отличает (в числе прочего) человека от обезьяны. ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.
да уж, тётка с ножницами что обезьяна с гранатой. ---------------------------- Lachesis: Пока предупреждаю, но по хорошему, это уже можно удалить. Следующее подобное высказывание будет удалено.
Ashera, если ребёнок мальчик, мать обязана искать для него реального мужского влияния (тренера, учителя) такого, чтобы ребёнок лет, скажем, после 10ти мог пройти инициацию. В противном случае, формирование ВПФ пойдёт в неверном направлении. С девочками не так однозначно.
В каком-то смысле, да, мальчику отец нужен для идентификации, это такой важный аспект, которого нет у девочки. Но для девочки тоже очень важна отцовская фигура. И детям обоих полов важно наличие родительской пары (как концепции). Что такое ВПФ? ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.
Высшие психические функции. Приходилось на практике сталкиваться с "феминизацией" пространственных представлений у мальчиков, хотя и не часто
Поняла. А что такое ""феминизациея" пространственных представлений" ? ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.
Не секрет, что у женщин генетически хуже развита способность к ориентации в реальном пространстве, у мальчиков без мужского влияния способность не развивалась, концентрируясь на ближайших объектах, дальние внимание не охватывало.
Не секрет,
-------
Мажор
к чему ссылка?
"Не секрет, что у женщин генетически хуже развита способность к ориентации в реальном пространстве, у мальчиков без мужского влияния способность не развивалась, концентрируясь на ближайших объектах, дальние внимание не охватывало". Интересно. Не знала. ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.
Не знаю, насколько правда. Есть мнение, что у мужчин меньше проблем с парковкой машины, поскольку они точнее определяют расстояния между объектами. Возможно это из этой области. _______
Nobody is perfect
Ой, у меня тоже пространственный вопрос, раз речь зашла. :) Почему женщины часто путают право-лево?
Может быть, потому что женщины ориентированы больше на внутреннее, а мужины на внешнее? ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.
Почему женщины часто путают право-лево? _________ -Мы можем различать правую и левую стороны благодаря взаимодействию зрения, слуха и осязания. Между левым и правым полушариями идет постоянный обмен информацией. Связующим звеном в этом обмене служит мозолистое тело, которое состоит из сотен миллионов нервных волокон. У женщин мозолистое тело больше, чем у мужчин, что может приводить к большему взаимодействию между полушариями. Кроме того, у женщины одновременно работают оба полушария. Представительницы прекрасного пола могут выполнять несколько действий одновременно: шить, разговаривать по телефону, пить кофе, смотреть телевизор. Мозг мужчины специализированный, то есть способен концентрироваться только на одной задаче в отдельный промежуток времени. Мужчины оперируют либо правой, либо левой стороной мозга, поэтому легко концентрируются и могут дать точный быстрый ответ - где право, а где лево. А вот женщина не может мгновенно сосредоточиться. - И еще.. по -моему,мужчины тоже путают,только не признаются...
uccellino, мне почему-то очень сложно написать что-то про христианство, м.б. потому что я боюсь задеть чувству верующих. Могу только сказать, что когда я читала (пыталась читать) Евангелие мне было очень сложно и тяжко, я почти на каждом шагу натыкалась на те самые абсурд и парадокс. Само по себе положение о том, что Бог всемогущ и любит нас, при знании человеческой реальности, сложно принять и переварить. И не только мне... я потому и просила Флейту помочь разобраться с вопросом - как и почему удается оправдать Бога, ведь есть такое направление в богословии - теодеция (оправдание Бога). Далее, отдать сына на убийство людям - так же не умещается у меня в голове. Почему это был единственный способ для достижения цели? Принятие Христом своей миссии, без особого знания об этой миссии - тоже самое. Пассивность его матери - тоже не понимаю. Да, есть человеческая логика и не человеческая, хорошо... каким местом тогда понимать все это, если обычная понималка для этогот не подходит? Понимать символически? Хорошо, символически, допустим, можно понять идею жертвы. Нет, не могу, пишу об этом и на меня как будто наползает вся тяжесть человеческой истории.... я - пас, эта тема для меня не подъемна. ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.
В принципе, влолне здоровый у вас взгляд на христанство Lachesis. Если вы обязательно увязываете в своей голове мысли о христианском Боге и его "оправдании", то это признак скептически настроенного ума (что уже хорошо).
"Почему женщины часто путают право-лево? _________ -Мы можем различать правую и левую стороны благодаря взаимодействию зрения, слуха и осязания. Между левым и правым полушариями идет постоянный обмен информацией. Связующим звеном в этом обмене служит мозолистое тело, которое состоит из сотен миллионов нервных волокон. У женщин мозолистое тело больше, чем у мужчин, что может приводить к большему взаимодействию между полушариями. Кроме того, у женщины одновременно работают оба полушария. Представительницы прекрасного пола могут выполнять несколько действий одновременно: шить, разговаривать по телефону, пить кофе, смотреть телевизор. Мозг мужчины специализированный, то есть способен концентрироваться только на одной задаче в отдельный промежуток времени. Мужчины оперируют либо правой, либо левой стороной мозга, поэтому легко концентрируются и могут дать точный быстрый ответ - где право, а где лево. А вот женщина не может мгновенно сосредоточиться. - И еще.. по -моему,мужчины тоже путают,только не признаются..." путают все те, у кого не автоматизированы пространственные представления. Приведённый Вами отрывок далёк от реальности.
Lachesis: Нет, не могу, пишу об этом и на меня как будто наползает вся тяжесть человеческой истории.... я - пас, эта тема для меня не подъемна. ..................... Лариса, да, конечно, извините. Я понимаю. Но как все-таки удивительно, на многие "психологические аспекты" у меня такая же реакция, как у Вас на христианство. А с христианством мне все много понятнее. По поводу теодицеи, на мой вкус лучше всего у Бердяева: "В известном смысле у Бога меньше власти, чем у полицейского, солдата или банкира. И нужно перестать говорить о Боге, как говорят о Божьем Промысле, как говорят об управлении государствами этого мира." ................. Лариса: "Далее, отдать сына на убийство людям - так же не умещается у меня в голове. Почему это был единственный способ для достижения цели? Принятие Христом своей миссии, без особого знания об этой миссии - тоже самое. Пассивность его матери - тоже не понимаю. Да, есть человеческая логика и не человеческая, хорошо... каким местом тогда понимать все это, если обычная понималка для этогот не подходит?" ...................... Как я это понимаю. Ну во-первых, Бог триедин - Троица. Поэтому страдания Отца и страдания Сына это все страдания Бога. Во-вторых, это повторение и прохождение Богом человеческого пути, т.е. разделение человеческих страданий, человеческой судьбы. Ну вот еще из Бердяева "Истина и откровение": "Откровение не может быть чем-то законченным, статическим, требующим лишь пассивного принятия. Старое статическое понимание откровения, требующее пассивного послушания, есть в сущности одна из форм натурализма, столь сильного в теологии. События, раскрывающиеся в Евангелии, которые не походят на обычные исторические события, понятны лишь в том случае, если это также события моего духовного опыта и духовного пути. То, что откровение всегда пытались истолковывать и объяснять, чтобы был процесс развития в Церкви наряду с традиционностью, значит, что откровение всегда подлежало суду разума и совести, но разума и совести, просветленных изнутри откровением, суду просветленной человечности. Многое еще подлежит этому суду, напр, идея вечных адских мук, предопределения, судебного понимания христианства. Старое и часто омертвевшее восприятие и истолкование откровения сталкивается не только с философским и научным сознанием, но и с моральным чувством, с человечностью. Вопрос совсем не в том, что нужно исправлять откровение и прибавлять к нему человеческую мудрость. Вопрос в том, что мы в историческом откровении находим много человеческого, слишком человеческого, совсем не божественного. В том, что ортодоксы называют интегральным откровением, отталкивает и шокирует совсем не божественная таинственность и высота, а хорошо нам известное плохое человеческое. Чистая же человечность и есть божественное в человеке. В этом основной парадокс бого-человечности. Именно независимость человеческого от божественного, свобода человека, творческая его активность — божественны."