Образы анимы в современной культуре

"Мы все несем печать христианских догм : аскезы , святости и духовности , мощей , Марию-Магдалину. Куда еще отмежевываться дальше тезиса : "организм - предатель мой"." ""в)организм - предатель мой . НЕ есть ли последнее утверждение чистейшей воды проекция?"" Является, но об этом надо говорить с теми, кто придерживается таких взглядов.:) "Вернемся к отцу основателю и его идее о взаимодействии с анимой." Lisa, вы, вообще, о чем говорите? Вероятно, Вы не совсем внимательно прочитали тот мой пост... и, скорее всего, не знакомы с работами Хиллмана и его взглядами, в частности, с тем как он понимает значение отношений с анимой... Иначе бы у Вас не возникали такие вопросы. Эх-хе-хе..., или, как говорит Владимр - мдя...:) Кстати,постоянно "возвращаться" к "отцам-основателям" - это не в духе юнгианства:), но это так, к слову:)

«а) влюбленность/желание - проекция анимы» Влюбленность/желание – потребность (перевернем в интроект) в собственной заботе о феминной части души мужчины «Несколько лет назад на этом форуме было очень интересное сновидение , вкратце одна из сюжетных линий : оч. красивая женщина несет с собой бычью шкуру и одевает ее на мужчин». Не помню этого сновидения, но если оно приснилось мужчине, то это проблема его внутренней феминности, отвержение которой приводит его к коллективному звероподобию и обезличиванию. Насколько обольстительнее образ внутренней женщины, настолько остро стоит внутренняя необходимость обратить на эту проблему внимание, проявить озабоченность, и через озабоченность, прейти к заботе о себе, к заботе о феминности души. «б) объект проекции не так уж и важен - он всегда найдется ( более или менее качественный). Не всегда найдется, часто проекция, что называется «повисает в воздухе». «в) организм - предатель мой». Бывает, «предает», и чем ближе к старости, тем более это проявляется (особенно когда мы проецируем на тело, физис свое "Я"), но предательство ли это? Чаще мы не осознаем возможностей организма, как тончайшего КОЛЛЕКТИВНОГО эпифеномена, и требуем от него индивидуального проявления, функционирования. Я бы «предательство» рассматривал, как стремление организма ПРИДАТЬ что-то новое индивидуальности, реорганизацию коллективных паттернов таким образом, чтобы индивидуальность, используя эти паттерны, наиболее гармоничнее сосуществовала с внутренним и внешним миром, средой обитания души.

о взглядах . ( Хилмане). а могу я с ними быть просто не согласна . :) Могу я видеть за работой еще и побудительные причины , вспомнить сколько раз уже этот постулат перепевался и в каких формах и просто потерять интерес. Интелектуальные красивости не могут скрыть тему противопоставления красоты телесной и душевной. Можно взять кусочек Хилмана и можно вспомнить кучку анекдотов про блондинок ( ведь вы остановились на предположении бездуховности красоток хит -парада). :) Вы говорили о масскультуре - но я не вижу смысла в мифологии равенства . Я бы не стала ввязываться в бытовой разговор на эту тему ( каждому свое). Собственно я повелась на вашу личность , на легкий аромат восприятия пустоты, мне хотелось сказать вам : а почему вас это так взволновало ? что вас задело ? Можно это все с резумировать другим анекдотом : Не бывает голых глупых женщин.:) ( то есть все дело в личном восприятии объекта, а не в его параметрах.) о "предательстве". Именно о гармонии . Лучше Вас я это не сформулирую. Если возраст дает возможность это понять - то возраст неоспоримое достоинство. PS. не горячитесь , не приписывайте мне больше эмоций чем знаков препинаний.

Лиза, равенство не мифология, мифология - одинаковость.

Я имелла ввиду именно "равенство , свобода и братство". Разве это одикаковость - сиречь тождественность . Я о "равных правах и возможностях". С точки зрения этологии данная иделология выгодна тем членам сообщества , которые не достигли удовлетворительных результатов "...мы увидим, что ВРЕДНО это всем тем, кто достиг особых успехов при открытии и эксплуатации всевозможных ресурсов, кто обладает ценными генетическими свойствами, и выгодно тем, кто, не внося большого вклада со своей стороны, надеется извлечь выгоду из обладания этими ресурсами, присвоить знания и плоды труда тех, кто достиг большего успеха, и в дальнейшем повысить свои шансы н продолжение рода. Нивелировка, равенство, перераспределение – заманчивые перспективы для тех, кто ничего не умеет и ничего не имеет, но хочет повысить свои генетические возможности за счет конкурентов..." В этой статье Д.Промт рассматривает идеологию как одно из действенных орудий политики , а саму политику как продолжение эволюции . статья называется " Поилтика - продолжение биологии другими средствами." Надетые на глаза идеологические шоры "общественные идеалы", "...Одно из самых эффективных средств генетической конкуренции, которое знает история культуры, - это внедрение своих идей в мозги конкурентов..."

"о взглядах . ( Хилмане). а могу я с ними быть просто не согласна . :)" Это Вы спрашиваете моего разрешения?;) "Взгляды Хиллмана" - это что есть такое? Для предметного разговора нужна конкретика, если,конечно, Вам это действительно нужно, т.к.: "Я бы не стала ввязываться в бытовой разговор на эту тему ( каждому свое)." и далее: "Собственно я повелась на вашу личность , на легкий аромат восприятия пустоты, мне хотелось сказать вам : а почему вас это так взволновало ? что вас задело ?" Вы сами только что рассуждали о проекциях...:), к тому же "...я повелась на вашу личность...", "PS. не горячитесь , не приписывайте мне больше эмоций чем знаков препинаний"... :) Это к чему вообще все? Интересен Вам Хиллман - давайте обсудим, я сам с ним далеко не во всем согласен... Или, что Вам интересно? Теперь более конкретно: "Можно это все с резумировать другим анекдотом : Не бывает голых глупых женщин.:) ( то есть все дело в личном восприятии объекта, а не в его параметрах.)" Личное восприятие программируется, стереотипизируется. Оно даже почти исчезает, т.е. исчезает сама природа личного восприятия. Взаимовлияние и взаимосвязь потребностей (спроса) и предложения, производство и того и другого - серьезнейшая проблема, которая изучается уже давно. Появляются симулякры, и это, на мой взгляд, действительно интересный подход. Интересно было бы узнать Ваше отношение к сексуализированным образам анимы. Этология, цитата и пр. - без комментариев. Не буду мешать дискуссии. Серьезно.:)

Несколько лет назад на этом форуме было очень интересное сновидение , в кратце одна из сюжетных линий : оч. красивая женщина несет с собой бычью шкуру и одевает ее на мужчин. Мы все понимаем что это была анима и специфика ее воздействия - она превращает мужчину в животное           Если мы говорим об одном и том же сновидении, то там, всё-таки, женщин было 2. И оно больше напоминает противостояние индивидуального и коллективного, где красивая женщина с воловьей шкурой была "коллективной" (хотя на мой субъективный взгляд, они легко могли бы поменяться местами: тут всё определяется материнским образом).           Lisa, а вы никогда не обращали внимание на такое словосочетание как "Дух времени", КТО же этот дух? Если понаблюдать за историей, например, нашей религии, то вполне можно выделить определённые этапы: мы пережили две совершенно разные эпохи, эпоху иудаизма и эпоху христианства, теперь эпоха сменилась вновь. Каждая эпоха (Дух) решала определённую проблему, определённым образом расширяла границы и всегда была определённой реакцией на внутреннее состояние разума. Не могла же идея равенства родиться на пустом месте? Признаком чего является такой идеал, что компенсирует Дух времени?           Но вернёмся к коллективной аниме. Мне вот интересно, было сказано "Чем красивее анима, тем менее прекрасней будет, скорее всего, душа; чем популярнее образ... чем большая сексуальная привлекательность коллективной богини, тем меньше у человека шансов освободиться от животной власти Иштар, отделить душу от плоти". А не является ли подчёркнутый плотский характер одновременным указанием на то, что человочество как раз своей плотью-то и не владаеет, почему инстинктивное так привлекает?

"Но я не понимаю, почему нельзя сместить акцент и сказать, что активная сексуальность коллективной анимы, напротив направлена на то, чтобы душа, наконец-то, смогла соблазнить сознание (а не удерживает его в "животной власти Иштар")?" Хорошо , если так. Я процитировал Хиллмана, но я не подписываюсь под теми его словами. Он пишет: "...чем больше, тем меньше..." - несколько механистично выглядит, упрощенно. Ди, мне ближе твой подход. Я и сам писал, что возможно мода на такие образы связанны с обострившимися поисками анимы. Правда, есть и другие варианты. Эти сексуализированные образы анимы могут быть просто частью каранавала-маскарада-зрелищ, которые производятся масскультурой и всей громадной экономической машиной, и которые нужны массам, т.к. выполняют определенные функции, наряду с эффектными и яркими блокбастерами, грандиозными шоу, глянцевыми журналами, новыми сверкающими автомобилями; т.е. эти секс-образы могут и не нести какой-то специфической смысловой нагрузки, а быть простыми цветными стекляшками, как и остальное (это тоже - рабочая гипотеза). Бодрийяр: "...Массам преподносят смысл, а они жаждут зрелища. Убедить их в необходимости серьёзного подхода к содержанию или хотя бы к коду сообщения не удалось никакими усилиями. Массам вручают послания, а они интересуются лишь знаковостью. Массы — это те, кто ослеплён игрой символов и порабощён стереотипами, это те, кто воспримет всё, что угодно, лишь бы это оказалось зрелищным. Не приемлют массы лишь «диалектику» смысла. И утверждать, что относительно него кто-то вводит их в заблуждение, нет никаких оснований. Для производителей смысла такое во всех отношениях далёкое от истины предположение, конечно, удобно — предоставленные сами себе, массы якобы всё же стремятся к естественному свету разума. В действительности, однако, всё обстоит как раз наоборот: именно будучи «свободными», они и противопоставляют свой отказ от смысла и жажду зрелищ диктату здравомыслия. Этого принудительного просвечивания, этого политического давления они опасаются, как смерти. Они чувствуют, что за полной гегемонией смысла стоит террор схематизации, и, насколько могут, сопротивляются ему, переводя все артикулированные дискурсы в плоскость иррационального и безосновного, туда, где никакие знаки смыслом уже не обладают и где любой из них тратит свои силы на то, чтобы завораживать и околдовывать, — в плоскость зрелищного."

          Ой, я как-то неудачно поправил предыдущее сообщение. В нём было сразу две мысли, нужно было написать:           "Но я не понимаю, почему нельзя сместить акцент и сказать, что активная сексуальность коллективной анимы, напротив направлена на то, чтобы душа, наконец-то, смогла соблазнить сознание (а не удерживает его в "животной власти Иштар"). С другой стороны, а не является ли подчёркнутый плотский характер одновременным указанием на то, что человочество как раз своей плотью-то и не владаеет, почему инстинктивное так привлекает?"           Да, над зрелищностью тоже нужно подумать.

naschiot protivopostavlanija kollektivnogo i indnvidualnogo. Est vzgliad; chto kollektivnoe - eto nedorazvitoe indnvidualnoe. kernbagr: kollektivnaja kultura otrazaet latentno-podrastkovij raskol na sentimentalnost ( s odnoj storoni) i goluju fiziologicheskuju strast - s drugoy. V "otnoshenijah ljubvi" est glava o konvensionalnoj kulture - tam mnogo illjustrazij na materialah sovremennij filmov etogo raskola. ved ne tolko golih zenschin mi videm, no i muzchin. Eto problema ne animi, a otnoshenija k sexu i ljubvi - problema bolee shirokaja. Obraz animi kollektivnij moze bir v obschestve iz odhoj muzchin, a sovremenij obrazi zenskie sozdajut i zenschini toze. Dlia nih zenskij obraz skoree persona, tak chto to; chto mi vidim - vriad li anima. Eto skoree smes personi zenschin i profanirovannaja chast animi muzchin. Ja ne muzchina, no mne kazetsia, chto anoma - nechto intimnoe i ee obraz bolee hranotsia vnetri, nezele vistavliaetsia naduzu. Tam gre mi vidim rasputnuju devku, podrazumevaetsia sviataja i naoborot. Orasnee vsego dlia kollektivnogo - sintez. Ja vsled za Kernbergom protivopostavila bi koll-oe i indnvndualnoe po prinzipu stepeni sintezirovannosti (zrelosti), a ne po principu - duhovnoe-telesnoe. OTDELNO duhovnogo i telesnogo - hot zavalis! A vot chtobi vmeste - takie filmi redki ( esli na primerah filmov)

Зрелищность констеллирует в нас Пэра, но как известно, на противоположном полюсе этого архетипического патерна "мячит" Сенекс.

Ага, интересно, только не совсем понятно:) Володь, ты еще покороче (лапидарнее, как Дина выражается;)), не мог сказать?:)

Так уж, архетипически сложилось в природе, что все яркое, блестящее, цветастое привлекает, (Лиза об этом больше бы сказала). Такое впечатление, что чем бессознательнее психическое, чем архаичнее, инстинктивнее (архетипическое детство «пуэр» сознания), тем больше преобладает в нем иррациональное восприятие, а как мы знаем, иррациональность в виде функциональности присуща сознанию (иррациональные функции – ощущение и интуиция). Можно предположить (и Юнг говорил об этом), что рациональные функции (мышление и чувства) «вырастают» из архаических ощущения и интуиции. Ощущение – («первородитель» мышления) отвечает за впечатление внешней реальности. Интуиция – («первородитель» чувства (предчувствие)) отвечает за впечатление внутренней реальности. У природы нет другого способа как усилить запечатлевание, вытащить, развить иррациональные функции. Каким образом? Яркостью, блеском, цветистостью, т.е. сильным воздействием на иррациональные функции восприятия. Иррациональность, как мы знаем, является «нормальным» состоянием психического пуэра. Пуэру сильные впечатления нужны для взросления, дифференциации мышления и чувства. В детстве и бессознательной природе это нормально, но застрять в этом состоянии – это уже совсем другое дело.

Хм, а говорил - творческий застой у тебя;). Очень может быть. Во всяком случае, мне, как обычно, нравится твой оптимизм:). Интересно ты юнговскую модель применил. К слову, вспомнилось, что в природе яркий цвет, он, помимо других случаев, используется ядовитыми змеями, насекомыми, рыбами, растениями для предупреждения об опасности, причем, даже есть случаи, когда некоторые неядовитые товарищи тоже маскируются таким способом.

Ребенку с самой бессознательности показывают яркие игрушки. Мамы интуитивно чувствуют, а может быть архитепически заложено, что младенцу необходимы яркие впечатления.

Конечно. Это мы все хорошо знаем. Только для младенца все это имеет позитивный смысл, у него формируется психика, восприятие, воображение, пробуждается активность, стремление исследовать мир и пр. Образы масскультуры запускают процессы воображения, мягко говоря, не всегда. Они скорее способствуют пассивности и погружению в состояние сна или, условно говоря, галлюцинаций. Живое творческое восприятие, воображение наоборот подавляется. Здесь можно увидеть параллели с оральностью; мир для человека предстает чем-то вроде огромной материнской груди; современную эпоху называют еще не только эпохой гиперпроизводства, но и гиперпотребления. Т.е. происходит застревание на этой (оральной) фазе, остановка в росте. Впрочем, это один из взглядов. Сегодняшняя реальность - это гиперпроизводство всего - товары, услуги, смыслы, информация, производство произаводства, производство потребностей... Возможно была утрачена, или только еще утрачивается желание реальности, утрачена референциальность. Масса (в понимании Бодрийяра) "вбирает в себя все знаки и смысл, и те уже не являются знаками и смыслом." Нехватка реальности и референциальности и заставляет производить и производить - товары, образы, зрелища...

«Образ анимы коллективный может быть в обществе из одних мужчин, а современный образ женский создают и женщины тоже.» Над этим стоит задуматься. Мы же говорим об образе анимы в современной культуре, поэтому первую часть цитируемой фразы я бы уточнила, заменив слово «общество». Я старательно пыталась вспомнить женщин-авторов других эпох, но что-то, кроме Сафо, ничего больше в голову не пришло. Поэтому легче говорить об образе анимы в искусстве вплоть до 20 века. Я осмысливала для себя, как трансформировался этот образ в течение времени (в голове одни стереотипы :): античный женский образ в скульптурах как символ высокого начала жизни, красоты, творчества, чистоты, вечно женственного; образ Богоматери в средневековом искусстве как символ беспредельной материнской любви (жертвенной?); снова идеал, вечно женственное начало – в Ренессансе. Дальше как-то у меня пошло труднее, потому что пропала однонаправленность (на идеал). Потом появилась полярность: идеальная – роковая женщина (в символизме). Дальше я и вовсе застряла. С появлением реальных женщин на арене «культуры» (как авторов), каков стал образ, создаваемый мужчинами??? Почему-то я подумала о потере «женского лица» (или у меня здесь у самой выпадение). А еще я вспомнила легенду о о сэре Гавейне и леди Рагнель из «Ведьм и героев» Полли Янг-Айзендрат. Чем она заканчивается: «Теперь я свободна и могу быть красивой и днем, и ночью». Если вспомнить, что символизация в наше время во многом утрачена, нарушена, может быть, как раз благодаря тому, что экранный образ создают реальные женщины, вот он и скачок в другую полярность: от возвышенно-женственного в прежние эпохи (создаваемого мужчинами) – к сексуально- раскрепощенной (или разнузданной) сейчас (от буквального понимания, как быть красивой днем и ночью). Чувствую, куда-то я не совсем туда ушла в своих размышлениях, но что не так, пока не понимаю. Хотя что бы я еще добавила. Мы ведь касаемся только массовой культуры, но есть ведь еще элитарная, маргинальная и т.д. там-то есть и другой образ анимы.

Да, есть Мерлин Монро, а есть и удивительные образы у Феллини. Правда, Феллини в конце жизни говорил, что видимо, его зритель исчезает... Ранее мы говорили о порнографии. Вот еще информация к размышлению http://www.infoliolib.info/philos/postmod/pornografia.html

Господа, помогите ответить на вопрос дня: нужна ли анима вообще? Ведь это всегда только проекция некоего шаблона на внешнего человека. Если следовать аниме не прогоняется ли человек всю жизнь за всего-лишь собственным призраком?

Ваш вопрос, Everon, на мой взгляд, поставлен не корректно, и даже провокационно. Судя по тому, о чем вы пишите на сайте «Касталия», (а я внимательно слежу за развитием этого сайта), там у вас не возникает такого вопроса.

Почитала я про аниму и анимус по разным источникам, включая статью Колмана, которую я в дневниках выложила, что-то у меня вопросов много всяких возникло (серьезных, без подтекста). Если анима - женское начало в мужской психике, а анимус - мужское начало в женской психике, то есть ли анима помимо анимуса, например, в женской психике? Или женское начало в женщине - это принадлежность Эго, а, может быть, составляющая Самости? И откуда в женщине, если в ней нет анимы, берется представление о женском? Это архетипическая составляющая, как у мужчин, или это связано с женской идентичностью? И если, предположим, женщина, ведет себя по-мужски, это проявления ее анимуса, или это ее Персона, или это определается только в каждом конкретном случае? А еще, анима - это еще и душа (без соотнесения с феминностью). Это душа только мужчины? Как-то Колман меня не просветил на этот счет, хотя там написано. А Психея - тоже душа, а она кто? Мифологический образ? И какие связи между Анимой-душой и Психеей душой? В общем, как-то я самостоятельно ответов не нашла, поэтому с удовольствием бы послушала наших продвинутых юнгианцев.

А просто нет единого подхода к этим вопросам. :) Да и не может его быть, в принципе. У того же Юнга есть явные противоречия между тем как он описывал Аниму и указанием на то, что архетип, по своей сути (в своей основ), пуст и формален, непредставим (""Снова и снова я наталкиваюсь на ошибочное представление, что архетип определяется в соответствии со своим содержанием..."). есть ли анима помимо анимуса, например, в женской психике? Часть постюнганцев придерживается подобных взглядов. Но согласны с этим не все. Однако, лично для меня очевидным является тот факт, что, даже если набор "мужских" или "женских" качеств считать исключительно культурно обусловленными, то есть масса примеров, когда некая часть "женственности" находится, например, у женщины в вытесненном состоянии. Статья Колмана мне, в целом, понравилась. Эссенциалистские подходы я не разделяю, мне нравится взгляды близкие к постмодернистким. Я думаю, надо быть очень внимательным к проблеме "культурного бессознательного", т.к. даже Юнг не сумел в должной мере избежать его влияния. Мне кажется, есть архетипический паттерн иного, инаковости и его ошибочно смешивать (идетифицировать) с половыми различиями. И если, предположим, женщина, ведет себя по-мужски, это проявления ее анимуса, или это ее Персона, или это определается только в каждом конкретном случае? Я бы определял в каждом конкретном случае. "Интеграция анимы и анимуса всегда включает способность столкнуться с потерей и разочарованием, поскольку надо справиться со знанием, что они по своей сути неуловимы, и ими нельзя обладать." И вот эта фраза Колмана мне понравилась, согласен с ним. "А еще, анима - это еще и душа (без соотнесения с феминностью). Это душа только мужчины?" Нет, не только

Колман: " Более удачное решение в том, что анима (как душа) относится к обоим полам, но у мужчин принимает женскую форму, а у женщин – мужскую. Это также позволяет допустить поворот анимы к партнеру того же пола в случае гомосексуальности...Юнг предположил, что образ души является образом бессознательной глубины личности, которая ощущается как «другое» и неизвестное для сознательного разума. " Вот еще Полли Янг-Айзендрат. Пол и контрсексуальность: вклад Юнга и его последователей http://www.jungland.ru/kembridjskoe_rukovodstvo_po_analiticheskoy_psihologii и я возможно еще выложу сейчас главу "Род, пол,брак" из книги Самуэлса "Юнг и постюнгианцы", полный текст есть на Касталии Здесь мы вообще-то приходим к спору об универесалиях, или между номинализмлм и реализмом. На вопрос "есть ли определенные внутренние архетипические качества, образующие маскулинную и феминную сущность" - я отвечаю отрицательно, но я с большим вниманием готов отнеститись к существующей потребности в них верить...

ja bi postavila vopros o sviazi animi i arhetipa meteri i ob ambivalentnosti ( poliarnosti) Animi. Jung priznajot poliarnost arhetipa materi, no ne govorit o poliarnisti animi, pochemu? Anima - rezultat uze sinteza? Ili ona - otkolovshijsia poljus it chego-to zelostnogo ( dopustim, arhetip Anima-animus) model - snaruze zenschina, a vnutri muzchina slishkon prosta, primitivna. Esli sledit za tem, kak poluchaetsia zenschina i muzchina, za vsemi etapami stanovlenija, za vsemi identifikazijami, eta model rassipaetsia. Ja bi nazvala animu - zabitoj (vitesnennoj pust zakonno) fazoj feminnoj identichnosti muzchini. A animusa - naoborot. Zenschinam ne tak strashno regressirovat k sostyojaniju slijania s meterju. t.k. eto ne grozit im poterej aktualnoj polovoj identichnosti. Muzchinam, grozit. POtomu u nih anima tak gluboko i tak chasto ona strashnaja. Iznachalno, mi vse "bili zenschinami". Samaja bazovaja identichnost u vseh zenskaja. Poetomu zenschini ustojchivee k regressu =kak bi daleko oni ne zashli, pol svoj oni ne poteriajut. Daze kogda oni regressirujut k muzkoj identichnisti = faza negativnogo E.K..?, u nih est "v zapase" samaja pervaja identichnost zenskaja. POetomu zenschini spokojnee otnosiatsia k gomoseksualnosti i nosiat briuki :) Eto p.a. vzgliad. Schitaetsia, chto chelovek, kak lukoviza sostoit iz slojov raznij polovij identichnostej. V kazdom est "mnogo anim" "kmnogo animusov" - faz stanovlenija polovij identichnostej.

Юнг об аниме: http://www.jungland.ru/Library/OpredTer.html#2 http://www.jungland.ru/Library/ObArhetipahKB.htm Юнг подчеркивал факт полярности любого архетипа,в т.ч. и анимы, и описывал возможные негативные проявления последней. Анима - либо в качестве архетипа, либо архетипического образа - несводима к чему-либо другому, она - не результат "чего-то". Дина, проблемы тут действительно сложные и прочтение разных определений ничего толком не прояснят. Немало вопросов и к самому Юнгу, они артикулированны в тех статьях, о которых мы говорили. Но, если все-таки внимательно перечитывать самого Юнга, то за туманностью его рассуждений можно увидеть оставленные возможности разваития его идей. Юнг: "Анима - это чисто опытное понятие, цель которого состоит толькуо в том, чтобы дать имя группе родственных и аналогичных явлений. Это понятие делает только то, что, к примеру, делает понятие "антроподов", которое включает в себя всех членистоногих и тем самым дает этой феноменологической группе имя"; "речь идет как раз не об абстрактном, а об опытном понятии (анимы), которому неизбежно присущ облик, в коем оно проявляется, и которое, вероятно, нельзя описать иначе, кроме как через его специфическую феноменологию". В "Душе и мифе" Юнг вообще сказал, что архетипы - это, скорее, вопрос психической гигиены, чем научная проблема. Но можно еще долго блуждать по красивым определениям и цитатам, которые могут временами и противоречить друг другу. На примере этой проблемы мы можем увидеть, что мы, по сути, упираемся в разные типы прочтения юнгианства и в разные мировоззрения. Как понимать юнгианские идеи - на основании структурализма, или постструктурализма, постмодернизма. Герменевтика или постмодернизм? Номинализм, или реализм? Единства нет и в среди современных юнгианцев, что, в общем-то, очень хорошо для дальнейшего развития. Может, конечно, показаться, что я опять все усложняю, ну что ж - можно продолжать и дальше хаотично прыгать по цитатам:).

Позиция Юнга часто выглядит как структуралистская (или близкая к ней), однако Юнг понимал ее ограниченность и, вероятно, по этой причине нередко "напускал" туман, давал размытые определения, которые можно поимать и так, и эдак. Архетипы, конечно, действительно походят на некие универсалии, которые структурируют, упорядочивают психическую деятельность. Однако, тут же мы натыкаемся на строгие напоминания Юнга о пустоте и формальности архетипов, их непредставимости; нельзя их путать с их же содержанием. Как вот с этой т.з. понимать аниму? Почему с ней надо связыать женственность? Есть много законных вопросов. Вот Хиллман предлагает следующее: "«Архетип я могу рассматривать только как феноменальный архетип, как тот, который проявляет себя в образах. Ноуменальный архетип как таковой по определению непредставим, ибо ничто не указывает на его местоположение. Действительно, что бы не говорили об архетипе как таковом, последний является тем или иным предположением, которое уже управляется архетипическим образом. Это означает, что архетипический образ предшествует и определяет метафизическую гипотезу о ноуменальности архетипа. Поэтому давайте применим к ноумену Канта принцип «бритвы Оккама». Убрав в сторону эту ненужную теоретическую обузу с юнговского понятия архетипа, мы восстановим всю ценность архетипического образа».

Очень полезная статья Мишель Вэнной Адаме "Архетипическая школа" http://www.jungland.ru/node/917 (Автор: Vladimir, дата: сб, 03/02/2007 - 15:40) Цитировать не буду:) Хотя один раз можно:) Лахезис:Eto p.a. vzgliad. Schitaetsia, chto chelovek, kak lukoviza sostoit iz slojov raznij polovij identichnostej. V kazdom est "mnogo anim" "kmnogo animusov" - faz stanovlenija polovij identichnostej. Из статьи:"Образные психологи полагают, что личность в основе своей скорее множественна, чем едина. В некотором смысле, личности нет. Существуют только персонификации. Когда аналитик рассматривает их так, как если бы они были реальными персонами, они принимают статус автономных личностей. Поскольку Хиллман поддерживает идею относительности всех персонификаций, он оказывается неспособным признать «синдром множественной личности» (или «диссоциативное расстройство идентичности», как он теперь переименован в DSM-IV). Хиллман (1985), действительно, должен сказать: «Множественная личность — это человеческая природа в ее естественном состоянии». Рассматривать множественность личности либо как «психическое нарушение», либо как неудачу в интеграции «частных личностей» — это простое обнаружение культурного предубеждения, которое ошибочно идентифицирует одну частную личность, эго, с личностью самой по себе (с. 51-52). Определение синдрома множественной личности подразумевает, что персонификации были поняты скорее буквально, а не метафорически, и что воображение было скорее диссоцииро¬вано, а не дифференцировано. Не только образные психологи подчеркивают значение персонификаций. Психолог школы ? объектных отношений» В. Ферберн (W.R.D. Fairbairn, 1931— 1990) рассказывает о случае, когда индивид видел во сне пять своих персонификаций: «непослушный мальчик», «я», «критик» (которых Fairbairn ассоциировал, соответственно, с ид, эго и суперэго), а также «маленькая девочка» и «страдалец». Хотя Ферберн и говорит, что синдром множественной личности является результатом сверхидентификации с персонификациями, он также утверждает, почти как Хиллман, что такие персонификации столь распространенны в анализе, что они «должны рассматриваться не только как характерные особенности, но и как совмес¬тимые с нормой» (с. 217-219)."

Аниму, на мой взгляд, можно рассматривать как совокупность архетипический паттернов присущих ТОЛЬКО женщине, тоже самое относится к Анимусу. Только женщина вынашивает и выкармливает младенца. (хотя в последнее время этот инстинкт отрезается научным прогрессом). И через присущий только женщине беременности, вскармливании формируется особый (женский) архетип матери со всем архетипическим материнским «набором». Женщина физически слабее мужчины и совершенно иначе приспосабливается к внешней среде. Вот и все, что можно отнести к чисто женской сфере. Принципиально Анима стремится к Постоянству. Греки это закрепили в образе Эйдотеи (супруги Протея). Эйдотея персонифицирует этот принцип, закрепляя, оформляя, придавая всему сущему форму, образ, статику. Психологически для этого необходимо терпение, и эмоциональная устойчивость, внимательность, определенность, и ориентированность на объект, материальность. Почему же Анима в мужской психике ведет себя прямопротивоположно? В психике мужчины она чувствует себя в заточении, подобно тому, что испытывает трансексуал в теле которого заключена женщина. Она желает одного обретения жизни, но жизнь для нее это форма, образ. Если Анима отождествляется только с телом, то это приводит к телесным, внешним изменениям мужчины, он, что называется становиться манерным. Но чистого отождествления с телом нет, как правило, отождествление распространяется не только на телесную самость, но и затрагивает все психические слои. И мы видим, как мужчина начинает «обабиваться» , иначе это не назовешь так как то что мы наблюдаем в поведении и поступках мужчины представляет суррогат женственности, т.е. крикливую, сантиментальную, неуравновешенную бабу которая хочет только власти и наслаждения. Через голод к власти и наслаждению Анима начинает управлять мужчиной, но не по тому что она зла, а только по тому что она голодна до жизни. Все с точностью до наоборот происходит с женщиной. Но Анимус представляет принцип Совершенства, точнее стремление к совершенству. Статичность для этого принципа – смерти подобна. Вот почему Анимус так остер на действия и язык. Он рассекает любую форму, он разрушает любую статичность, он не терпит устойчивости и определенности, он с каледоскопической быстротой меняет форму, смыслы. Он великий Жонглер. Можно представить что он может натворить, будучи заточенным, в тело и психическое женщины. Как и Протей он подобен змее и яду источающемуся из нее, льву рычащему и Великому мудрецу. Как говаривал дедушка Юнг «Стремясь к совершенству, женщина упускает восполняющую его позицию – постоянство, само по себе, правда, несовершенное, но зато образующее столь необходимый противовес совершенству. Ибо если постоянство всегда несовершенно, то совершенство всегда непостоянно, а по тому представляет собой некое безнадежно стерильное конечное состояние. Совершенство БЕСПЛОДНО, в то время как Несовершенное, напротив несет в себе зародыши будущего блага. Перфекционизм всегда упирается в тупик, и только постоянство испытывает нужду в поиске ценностей». Я не сторонник модели «анима в анимусе и анимус в аниме, «теория «матрешки»)» На мой взгляд в психике все происходит гораздо сложнее. Возможно эта схема нагляднее, но на практике ТАКОЕ наблюдать не приходится.

slozno predstavit, chto POSTOJANSTVO mozet bir harakternoj chertoy zenschini, kot. imeet menstruacii, rozaet i kormit. Vsio eto - postajannie izmenenija. Skoree mezchina stabilen i ischet izmenenij, a zenschina prebivaet v postojannih ismenenijah i ischet postojanstva (mozet potomu i ischet).

          "Сложно представить, что ПОСТОЯНСТВО может быть характерной чертой женщины, которая имеет менструации, рожает и кормит. Всё это - постоянные изменения. Скорее мужчина стабилен и ищет изменения, а женщина пребывает в постоянных изменениях и ищет постоянства (может, потому и исчет)".           :) А как быть с мужским стремлением к реформам и преобразованиям, как быть с духом авантюризма? Как быть, когда его личность творческая и деятельная, нетерпящая условностей и статики? Какое тут постоянство? Как можно говорить, что женщина изменчива, когда нередко встречается и другая модель поведения: стремление удержать всё в прежнем режиме, стремление к покою и изобилию, плодородию и неспешному, "тихому" счастью, стремление к тому, чтобы всё шло своим чередом?           На самом деле для меня ответ прост: Огонь, Воздух, Вода, Земля. В классической интерпретации две последние стихии - женские, но насколько же они разные! Вода текучая и изменчивая, земля - постоянная и изобильная.