Автономность комплексов и архетипов - реальность или миф

|

«Она [Драй] призывает к осторожности, чтобы метафора полностью не вытеснила аргументы, а мы не пытались полностью отделить комплексы один от другого. Ее также беспокоит философский прыжок, который мы делаем, отталкиваясь от идеи о том, что комплексы не подвластны нашему сознательному контролю, к "персонификации сознательных существ, существующих помимо субъекта".»

Di
          Вы когда-нибудь обращали внимание на то, что происходит с нами в пограничном состоянии в момент засыпания? Обычно эта фаза проходит быстро и незаметно, но иногда случается, что в ней задерживаешься. Я обратил внимание, что в этом состоянии, сознание ещё достаточно сильно, а потому кажется, что ты ещё не спишь, и что всё происходит всерьёз. Однако на самом деле ощущение окружающего мира уже меняется. И вот, где-то на грани этого полузамутнённого сознания появляются звуки и даже голоса. Разобрать что они говорят обучно не получается. Да и вообще, обычно на них не обращаешь внимания. У меня такое случается, если перед сном я о чём-то долго думаю, и как следствие, долго засыпаю. Так вот вертится в голове своя мысль, свой монолог, и вдруг нечаянно понимаешь, что звуков-то больше, есть другие, не твой внутренний голос, но и что-то неразборчивое фонит где-то рядом. А иногда случается, что какой-то голос вдруг становится резко громче, и тогда уже кажется, что это реальный голос, даже больше, это часто бывает осмысленное слово или фраза, а не набор бессмысленных звуков. От неожиданности я просыпаюсь, и только тут понимаю, что действтительно, я был в полусонном состоянии, потому что возращается чувство реальности.
          Вот и получается: что бы мы там не говорили и как бы не верили в единственность сознания, а в мозгу, однако, идут какие-то процессы, нами не контролируемые и нами незамечаемые в обычном состоянии. И в этих процессах так же рождаются слова, кто-то что-то говорит. Может быть, они, комплексы, общаются друг с другом, может быть каждый как и я при засыпании ведёт свой монолог-размышление, но они действуют совершенно независимо от меня. Так что я даже очень симпатизирую взглядам Юнга на комплексы как на отдельные единицы, обладающие, по крайней мере, частичной самостоятельностью и независимостью от Эго. Я точно на своём собственном опыте теперь знаю, откуда у приммитивных народов берётся вера в духов, голоса их предков и т.п, особенно если учесть, что в шаманских практиках могут применяться особые вещества, погружающие человека в пограничное состояние сознания. Понятно теперь мне, откуда берутся голоса и душевнобольных. Очевидно, их сознание ослабевает даже в бодроствовании настолько, что эти темновые, фоновые диалоги и монологи начинают достигать человеческого разума.

procyon
          А еще в полусонном состоянии иногда можно услышать собственные мысли(не чужие голоса а свой) со стороны... это полное сатори. ПодмигиваетУлыбка:)

votan
          Di, давай тему отдельную откроем (я уже хотел это сделать) - что-то типа "Автономность комплексов и архетипов - реальность или миф" Улыбка. Надо тогда будет в нее вынести ту цитату и твой пост. Уверен, что она заинтересует еще как минимум одного человека. Подмигивает
          Di, я с тобой и согласен и не согласен Улыбка, где бы время найти развивать все эти мысли.

          

          Ну собственно вот Улыбка. votan, а в чем ваше несогласие?


Чисто патриархальный миф, во всем виноваты женщины, которые плодоносят Улыбка


"У меня же воображении достаточно "слито" со мной, я не чувствую себя отдельным от него"
У меня такая же история, procyon... Улыбка К этому вопросу с воображением, вероятно, хорошо привлечь дзенские коаны. Это - пародоксальная область. Логика и мышление тут бессильны, если не сказать большего.
"На мой взгляд «полезность», действенность активного воображения определяется не понятием, представлением о нем, а переживанием в нем."
Согласен абсолютно!


""На мой взгляд «полезность», действенность активного воображения определяется не понятием, представлением о нем, а переживанием в нем.""
Точно. Хотелось бы добавить, что толика осознания того, что "я действительно находился в состоянии фантазирования" тоже нужна. Свои собственные фантазии начинаешь обнаруживать, когда пытаешься вспомнить о том были ли фантазии. Хотя, возможно, это верно далеко не всегда.


Karais, а есть ли что-либо, что с полной уверенностью можно назвать нефантазией?


          Эх, жаль что я давным давно стёр книги Монро. Сейчас бы пригодились. Это человек, который добился астральной проекции. В своих книгах он описывал впечталения от того, что видел ТАМ (то есть в БСС). В одном из своих путешествий он "провалился" в странное место, в самый центр своей личности. Оказалось, что этот центр представляет собой некий "сгусток" всех личностей, котрыми когда-либо была его душа в течение всех воплощений. Каждая отдельная личность уже не существовала как нечто изолированное и самомстоятельное, существавала только эта многоликая душа, одно единое сознание, и тем не менее, Монро мог "контактировать" с каждым отдельным персонажем. Вот такая слитность и неразбериха.
          Монро уверяет, что "Центр" в лице нескольких представителей заявил, что он посылает в мир частичку себя (на самом деле отщепления нет, все души остаётся в одном этом целом) с набором определённых врождённых склонностей, чтобы душа приобрела тот или иной опыт. Когда человек умирает, его душа возвращается к центру и погибает как отдельное существо, опыт же становится достоянием центра. Тем не менее такие "погибель" души расценивалась как благо, поскольку все воплощения становились одним целым и пребывали в состоянии какого-то "божественного" слияния. Опытом было всё, не столько знания, сколько мирощущение в целом. Когда же Центр переживёт всё, что возможно в пределах Земных жизней, он отправится куда-то дальше.
          Оказалось так же, что некоторые из тех персонажей, что встречались ему в его астральных путешествиях, были ничем иным, как другими ипостасями его самого, прошлыми воплощениями, которые пытались так или иначе помочь ему в разных ситуациях. Вот вам и автономность комплексов при одновременной цельности всей психики. Хотя об астрале ничего плохого толком у Монро нет, и это не может не настораживать. Уж больно утопично. Наверняка к "жителям" Единой души можно было отнести и многих других персонажей, не только положительных.
          Похоже на миф о драконе пожираеющим Солнце вечером, и рождающим новое Солнце утром.


Хороший вопрос. Видимо Вы хотите сказать, что я наделил фантазию крайне незначительную роль.

С полной уверенностью вообще сложно говорить Улыбка Но если попытаться, то нефантазией можно назвать выполнение какой-либо задачи по строгому алгоритму. Будь то решение математической задачи или (как мне сегодня пришлось) расчитывать количество сухого вещества, чтобы получить 0.1М раствор лимоннокислого натрия Улыбка


Сомневаюсь Подмигивает Фантазия о "сухости", фантазия о "веществе" и.т.д.
Про Монро - это его личный миф, фантазия о Центре. Ты можешь добиться того же, и мы с удоволствием послушаем описание твоего путешествия


" В одном из своих путешествий он "провалился" в странное место, в самый центр своей личности."
Интересно что же представляет собой этот "центр личности". Может быть это нечто вроде "внутренней сути" т.е. того чем (кем) человек является на самом деле (за вычетом влияния автономных комплексов и других "приобртенных" факторов). Возможно, что стоит рассматривать этот центр как нечто данное от рождения, которое затем, в процессе развития, практически не находит свое выражение из-за искажающего влияния всяческих автономных "сущностей". Эта внутренняя суть каким-то образом соотносится с самостью, но сложно сказать насколько эти понятия идентичны. На значимость этого центра или мифического "Ме" намекают легенды об утере этого Ме богами. И почему-то эта утеря происходит не без участия женщин Улыбка


"Сомневаюсь Подмигивает Фантазия о "сухости", фантазия о "веществе" и.т.д."
У меня в сознании находились в то время только фантазии о молях и атомных весах. Но, видимо, вы правы. В это время все же прорывались какие-то фантазии о строении атома и процессах растворения вещества.


Данте, тоже описал свое путешествие, и не только он. Такие путешествия описаны у Ленга в его работе "Расколотое Я"


          Дело в том, что у меня возник вопрос о том, насколько комплексы относятся к "приобретённм" факторам. С одной стороны такой вопрос кажется не очень-то уместным, но вот мои занятия астрологией привели меня прямо-таки в тупик.
          Дело в том, что почему-то получается, что наш характер в определённой степени оказывается предопределённым. И каким-то образом, небеса знают о том, проблемы какого характера, в целом, у нас возможны. В то же время с позиции науки, все эти проблемы -- результат определёных травм или ещё каких-то факторов, которые привели к отклонению к от общего для всех пути.
          Возьмём самый простой пример. Известно, например, что некоторые мужчины более "женственны", а некоторые женщины более "мужественны". Получается, что можно с определённой увереностью утверждать, что у таких людей каким-то особым образом сложились отношения с родителями. В астрологии же так же давно замечено что именно приводит к такому результату. По-моему, этой есть даже у Птолемея в его Тетрабиблосе. Там говоритсся, что мужчине плохо иметь много планет в женских знаках, а женщине -- в мужских, потому что это приводит к понятным последствиям.
          Допустим, что у нас есть автобус. В этом автобусе едут пассажиры. Вдруг что-то происходит на дороге, и автобус попадает в аварию. Интересно, что все пасажири пережили одну и ту же ситуацию, но вот последствия у всех оказываются разными. То есть имеется своеобразный "гистерезис": зависимость результата от предыстории конкретного индивида. Проще говоря, у разных людей есть разная ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЬ. Можно иногда отыскать причину конкретного комплекса, поскольку зная его характер можно примерно представить в ситуациях какого рода данный комплекс мог родиться. Но давайте посмотрим на людей, у которых нет проблем с таким комплексом. Разве они ГАРАНТИРОВАННО не оказывались в подобных ситуациях? Почему же тогда у них нет ТАКИХ ЖЕ проблем?
          Путь даже мы закроем глаза на астрологию, пусть её временно не будет. Но всё равно, вопрос о ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТИ, хотя бы и генетической, как-то напрашивается. С другой стороны, есть такие психические образования, которые существуют независимо от того, в какие ситуации мы попадали. Тень, например, имеют все.
          И вот этот пример с историей Монро наталкивает меня на вопрос. А не получается ли так, что мы рождаемся с своеобразными уже готовыми комплексами, а жизнь лишь определёным образом наполняет их содержанием? У кого-то изначально один комплекс был большой по "объёму", а потому в него смогло вместиться много содержания. Теперь этот комплекс -- полновластная часть психе. А у кого этот комплекс со спичичный коробок. Он и наполненный ничтожно мал.


"И вот этот пример с историей Монро наталкивает меня на вопрос. А не получается ли так, что мы рождаемся с своеобразными уже готовыми комплексами, а жизнь лишь определёным образом наполняет их содержанием?"
Образование комплекса по-видимому имеет нечто общее с возникновением заболевания. Болезнь (в общем случае) возникает как результат взаимодействия организма и среды. При этом среда поставляет причину, которая, действуя на организм, вызывает патологию при условии наличия предрасположенности. Понятно, что это очень усредненная схема, но ведь мы пытаемся вывести общий принцип. Если, как в примере с автобусом причинный фактор одинаков, то решающее значение приходится на долю предрасположенности.

Если говорить о возникновении комплексов, то в "базовом состоянии" состоянии их вроде бы нет, но есть определенные особенности психики. На основе этих особенностей, и развивается патология. Например шизофрения может разиваться по схеме: интровертивность - шизоидная акцентуация - шизоидная психопатия - шизофрения. Получается, что человек родился интровертом и сразу получил предрасположенность к шизофрении. Остался только один шаг, чтобы подвести под это дело астрологию. Если верно, что расположение планет определяет индивидуальные особенности индивида, то это автоматически означает, что звезды определяют предрасположенность к возникновению соматических заболеваний, психических расстройств и тех же комплексов. Вот вроде бы просматривается связь между звездами и их знанием о наших проблемах, ведь если они предопределяют предрасположенность, то это означает, что она может реализоваться. Таким образом можно обосновать и то почему звезды не говорят нам ни о чем со стопроцентной точностью. Ведь если они определяют только возможность, то это не значит, что она проявится Улыбка


« Путь даже мы закроем глаза на астрологию, пусть её временно не будет». Дпустим. Улыбка

«Дело в том, что почему-то получается, что наш характер в определённой степени оказывается предопределённым»
Ди, на мой взгляд, это так, да и не только на мой.. «Характер» с греческого переводиться как вычерченная (нестираемая) линия(аналог папиллярные линии). Теперь осталось понять, кто это такой что вычерчивает эти линии. Предки. Сточки зрения вечности их не так уж и много в нашем индивидуальном роду, но каждый оставляет СВОЙ неповторимый след, линию, которая передается в форме памяти души. Мистического здесь столь же мало как если бы отождествляли чудесное свойство психики запоминать события вообще с мистикой. Можно назвать это свойство генетической памятью, можно памятью души. Где храниться информация? Да в том же коллективном слое Бсс –ого. Можно предположить что у N-ого количества предков в жизни констеллировались такие жизненные ситуации которые не раз приводили к активизации того или иного архетипа (констелляция архетипического паттерна), который в результате частой активации стал более лабилен, т.е. более психически подвижен. Юнг предположил структуру комплекса как наслоение тех или иных переживаний вокруг архетипического (инстинктивного) ядра Инстинкты безусловно передаются по наследству, а вместе с ними и комплексные структуры (архетипические переживания). Индивидуация (в виде новообразующего констеллята, условно его можно назвать архетипический паттерн индивидуации)"встраивается" в те или иные унаследованные констелляты - комплексы, образуя новую структуру психического. Это новое начинает взаимодействовать вообще с ранее унаследованной психическо структурой изменяя ее. В течении своей жизни мы можем научиться контролировать их проявления и это умение безусловно передастся по наследству нашим потомкам. Теперь это станет задачей наших детей. Вот почему Юнг настаивал, что терапия души это, прежде всего воспитание себя, через этот процесс мы воспитываем наших потомков. И если наша задача выполняется успешно на протяжении нескольких поколений , то есть надежда, что наши потомки через несколько поколений закрепят наилучшее в своей душе и избавляться от тех качеств, которые именуются среди людей дурным характером, т.е. всегда есть надежда на прекращение проклятия Атридов.


". И если наша задача выполняется успешно на протяжении нескольких поколений , то есть надежда, что наши потомки через несколько поколений закрепят наилучшее в своей душе и избавляться от тех качеств, которые именуются среди людей дурным характером,"
И вот она надежда, и вот оптимизм! Улыбка Может так и будет:)
А вообще содержания психики не передаются по наследству, передаются предрасположенности. Юнг же ломал голову в этом контексте над своими архетипам и вышел из положения именно через описание архетипов как формальным, как предрасположенности. как осевой решетки кристалла. Но может ли быть где-то тут "добро"? Передавалась бы хотя бы тяга к самопознанию...


" Где храниться информация? Да в том же коллективном слое Бсс –ого."
Скажите, чем же представлен этот "слой"? Ведь это важно выяснить, чтобы говорить о передаче архетипических переживаний или тенденций в ряду поколений.

" В течении своей жизни мы можем научиться контролировать их проявления и это умение безусловно передастся по наследству нашим потомкам."
Владимир, это очень смелое утверждение. Юнг всячески старался уйти от такой формулировки.

"Но может ли быть где-то тут "добро"?"
Это понятие не очень прижилось в теории эволюции. Там правит безжалостная конкуренция и борьба за существование, а значит выживает тот, кто лучше адаптирован к данным условиям.

"Передавалась бы хотя бы тяга к самопознанию..."
Вотан, твои слова прозвучали с оттенком грусти и надежд, которым вряд ли суждено сбыться Улыбка


При всей дипломатичности Юнга он, на мой взгляд, он так и не решил этой задачи. (возможно у нее вообще нет решения). Предрасположенность к чему? В медицине известно что-то около 25 тыс различных заболеваний и синдромов, а это означает что ко всем им в генотипе человека заложена предрасположенность, но слава Богу, человек являясь носителем предрасположенности не проявляет ее во всем объеме. Эта 25 тысячная предрасположенность передается по наследству через универсальный генотип. Предполагаю, что генотипическая предрасположенность может проявиться как фантазия о патологии со стороны сознания и быть инициирована им, в которой формообразующая роль принадлежит воображению, т.е. БСС, которое реагирует той или иной патологией строго в соответствии с архетипической жизненной ситуацией в ответ на инициацию со стороны сознания. Индивидуация, по сути, процесс, который ведет к взаимопониманию (пониманию, осознанию) сознания с БСС ным, т.е. к новому типу отношений. Научаясь символическому языку БСС-ого мы сознательно моделируем НОВЫЙ тип отношений сознания с БСС областью, т.е. не трогая его формообразующую роль патологизации и принимая ее символическое значение (ценность) мы сознательно переводим вектор формообразования патологии в феноменологию понимания. Что же происходит при таком понимании? Возможно, меняется архетипический паттерн взаимодействия сознания с БСС ным. Может ли передать Природа по наследству этот новый паттерн взаимопонимания? На мой взгляд, может, или, во всяком случае, облегчить задачу в последующих поколениях. Конечно, тут я затрагиваю вопросы евгеники, а это очень тонкая материя.
Вотан: «А вообще содержания психики не передаются по наследству»
Возможно, но психические новообразования, на мой взгляд, могут передаваться именно как новые содержания, или как новая типология, при условии, что они будут закреплены в последующих поколениях. Природа всегда стремилась к аристократизму.
Хотя я в полной мере осознаю, что это моя фантазия. Улыбка


"". И если наша задача выполняется успешно на протяжении нескольких поколений , то есть надежда, что наши потомки через несколько поколений закрепят наилучшее в своей душе и избавляться от тех качеств, которые именуются среди людей дурным характером,"
Можетя уже буду "придираться",Улыбка но не могу пройти мимо "скользкого" места. Улыбка Значит моожет получиться, что мы начнем определять, что есть "добро", которое мы, к тому же, должны передавать потомкам, а они, соотвестсвенно, должны им обладать, а так же, что есть "дурные качества", от которых надо избавляться (все должны избавляться)...
"Природа всегда стремилась к аристократизму."
Ну, если бы это было бы так, то я не уверен, что появился бы человек, по крайней мере в том виде, как есть Улыбка

""Передавалась бы хотя бы тяга к самопознанию..."
Вотан, твои слова прозвучали с оттенком грусти и надежд, которым вряд ли суждено сбыться :)"
Не, Караис, там одна грусть... надежды уже нет Улыбка
Шутка:), хотя сам не уверен:)
""Но может ли быть где-то тут "добро"?"
Это понятие не очень прижилось в теории эволюции. Там правит безжалостная конкуренция и борьба за существование, а значит выживает тот, кто лучше адаптирован к данным условиям.""
Конкуренция - это одна сторона того, как развивается природа. Есть много голосов ученых и исследователей-экологов, уазывающих на существующую и сильно развитую кооперацию, сотрудничество и взаимосвязанность, взаимообусловленность все в природе. Мне кажется, человек нередко стремиться преписать (спроецировать) природе некоторые свои черты...


Мне кажется, человек нередко стремиться преписать (спроецировать) природе некоторые свои черты...
Ну, не без этого Улыбка


"Эта 25 тысячная предрасположенность передается по наследству через универсальный генотип."
Но это ведь не означает, что для каждого заболевания - свой специфичный ген. Допустим достаточно дефекта 1 гена, кодирующего какой-нибудь иммуноглобулин и мы получим предрасположенность к целому ряду заболеваний.

"Предполагаю, что генотипическая предрасположенность может проявиться как фантазия о патологии со стороны сознания и быть инициирована им, в которой формообразующая роль принадлежит воображению, т.е. БСС, которое реагирует той или иной патологией строго в соответствии с архетипической жизненной ситуацией в ответ на инициацию со стороны сознания."
Интересное предположение. Если рассуждать в таком русле, то получится, что 99,9% заболеваний - это проявления взаимоотношений между сознанием и БСС. Так недолго прийти к тотальной обусловленности всех заболеваний психикой т.к. к чистой психосоматике. Если бы это можно было как-то подтвердить это было бы величайшим открытием. Тогда опухоли, спид и гипертоническая болезнь могли бы быть излечены психотерапевтическими методами. А "человек индивидуированный" был бы здоров и бодр лет до 100. Как вы считаете, Юнг прошедший к самости красивый путь может не зря прожил столько лет при ясном сознании?

"Конечно, тут я затрагиваю вопросы евгеники, а это очень тонкая материя."
Владимир, а можно подробнее насчет евгеники?

"Ну, если бы это было бы так, то я не уверен, что появился бы человек, по крайней мере в том виде, как есть :)"
Просто природа стремится к совершенству, а бессознательное человечество компенсирует эту одностороннюю установку природы Улыбка

" Есть много голосов ученых и исследователей-экологов, уазывающих на существующую и сильно развитую кооперацию, сотрудничество и взаимосвязанность, взаимообусловленность все в природе."
Может я уже отстал от современных сведений, но классически считается, что движущие силы эволюции заключаются именно в конкуренции и "выживает сильнейший". Искусственный отбор, как известно, приводит к появлению очень нужных признаков, но окультуренные виды могут существовать только при содействии человека. Конкуренция с "дикими" видами им не по плечу. Мне кажется, что внеморальная природа поступает более дальновидно, чем моральный человек. У Марка Твена есть на эту тему прекрасное произведение "Таинственный незнакомец". Также можно вспомнить Спарту и, уже упомянутую Владимиром евгенику.


Вопрос - что первично и что оказывает больше влияние на судьбу человека - предрасположенность или влияние среды - вряд ли когда-то получит ответ. Всем понятно, что и то и другое оказывает влияние.
Я бы предложила такую модель: мы все состоим из одних и тех же кирпичиков (удобно для иллюстрации взять астрологию - у всех нас есть Солнце, Луна ит.п.), внутренние кирпичики имеют аналоги во вне (внешние влияния тех же Солнца, Луны ит.п.). Сложные взаимодействия внутренних кирпичиков между собой и взаимодействия внутреннего и внешнего создают множество факторов, которые в совокупности и определяют возникновение, степень проявленности и качество проблем.
В астролгии этими структурными единицами являются категории планет. Зодиак - это уже производное от более простых значений планет.
В па-зе этими структурными единицами являются мать, отец, фаллос, вагина, грудь, совемещенная родительская фигура, первичная сцена, эдипов комплекс, мертвая мать и т.п. это - некие формообразующие принципы. Матрица есть у всех, а вот что с этой матрицей произойдет - зависит и от состояния этой матрицы у каждого индивидуума и от влияния внешней среды.
В гороскопе человека можно увидеть и качества его окружения. А может быть, это - показатель его склонности проецировать, творить свою внешнюю среду,наделять первых близких людей теми или иными качествами?
В этом смысле интересны впечатления о своих родителях у родных братьев или сестер. Бывает, что эти впечатления совсем различные, хотя речь идет об одних и тех же внешних объектах. Да, эти "вншение объекты" могут по разному относиться к своим разным детям, но опять возникает вопрос - почему? Потому что каждый ребенок "приглашает" как-то по особому к себе относиться в силу своих проекций или потому что, у родителей есть какие-то свои внутренние механизмы выбора отношения в разным детям?
Думаю, тут не может быть однозначного ответа - что первично и что определяет. Все определяет все. "Мир настраивается на самого себя"

В кляйнеанской концепции есть положение, что внешний мир призван помочь развенчать ужас внутренних проекций. Другими словами, хорошее окружение "спасает" ребенка от его внутреннего ада, доказывая на практике, что этот ад не так ужасен, как ему кажется.
Внешнее, таким образом, корректирует, исправляет ужас внутреннего. Вся надежда на внешнее, хотя источник всего во внутреннем - таков парадоксальный девиз кляйнеанства.
Всем известна и другая позиция: внешнее ответственно за ранние травмы и все их последствия, а ребенок - такой чистый лист, незамутненный сосуд любви и добра.
Астрология помогает не видеть в детях ангелов.
Если ребенок родился с мощным деструктивным потенцаиалом, его разрушительные проекции будут настолько сильны, что мать может с ними и не справиться и возникнет проективная идентификация, в которой мать действительно станет тем монстром для этого ребенка, каким он боится ее увидеть. Другой ребенок этой матери может не иметь такого деструктивного потенциала и его проекции будут не столь тяжелы и она сможет их переработать и не идентифицироваться с ними.


"Я бы предложила такую модель: мы все состоим из одних и тех же кирпичиков (удобно для иллюстрации взять астрологию - у всех нас есть Солнце, Луна ит.п.), внутренние кирпичики имеют аналоги во вне (внешние влияния тех же Солнца, Луны ит.п.). Сложные взаимодействия внутренних кирпичиков между собой и взаимодействия внутреннего и внешнего создают множество факторов, которые в совокупности и определяют возникновение, степень проявленности и качество проблем."
Да, я тоже склонен так рассуждать. При попытке увязать воедино события внешнего и внутреннего мира все меньше приходится полагаться на категорию "причинности". Всевозможные синхрониии, необъяснимые совпадения, намеки на взаимосвязь макро- и микрокосма как и отсутствие четкой грани между материальным и идеальным заставляют менять представление о мире. Сложно отбросить очень стойкий миф о причинности и попытаться помыслить совершенно иначе. Но все же. Возможно нет никакого взаимодействия между внутренним и внешним. Другими словами нет причины вовне, которая является пусковым звеном для изменений в душе. И наоборот - внутренее не есть причина внешнего. Кажущаяся связь быть может просто привычка, свойство нашего разума связывать следующие друг за другом события некой эфемерной причинной связью. А может нет никакой ложки? Может все происходящее есть лишь "шествие субстанции", изменения одного гигантского организма. И нам только кажется, что звезды влияют на нас, а на самом деле мы просто видим изменения, которые происходят параллельно. Нет причин и следствий - есть ряд шагающих в ногу процессов. Жаль только, что правильно перенести информацию из одной семантической области в другую редко удается Улыбка

"В па-зе этими структурными единицами являются мать, отец, фаллос, вагина, грудь, совемещенная родительская фигура, первичная сцена, эдипов комплекс, мертвая мать и т.п. это - некие формообразующие принципы."
Скорее - это термины лежащие в одной из возможных плоскостей на которые можно бесконечно делить кристалл мироздания.

""Мир настраивается на самого себя""
А мы иногда смотрим раскрытыми глазёнками и думаем, что это все заточено под нас Улыбка

"Внешнее, таким образом, корректирует, исправляет ужас внутреннего. Вся надежда на внешнее, хотя источник всего во внутреннем - таков парадоксальный девиз кляйнеанства."
В какой-то степени можно согласиться - ведь полная изоляция от внешнего мира может свести с ума не только ребенка. Однако сложно представить, что внутренний мир среднего младенца изначально ужасен и спасти его может только адекватное окружение.


Ох, Сергей, и что такое ЧИСТАЯ гносеология? Во т уже светит идея Чистого Разума, который, несомненно был первичен и досознателен всего сущего, но тогда возникает вопрос, зачем Чистому разуму «проходить» в процессе эволюции психики БСС-ное? Или концепция Чистого Разума априори включает в себя две эти системы (никак без полярности)? Давайте за аксиому выдвинем идею, что первична memoria (память) Почему бы этой универсалии не придать статус одного из видов энергии? Тогда БСС-ное одно из состояний этой энергии (в том числе психической, что-то наподобие ультрафиолета, ультразвука). Архетипы тоже можно рассматривать как универсальную memoria. Вселенная тоже имеет память или это миф, как и все выше сказанное?


А Сергей это кто? Улыбка

"Вселенная тоже имеет память или это миф, как и все выше сказанное?"
Точно, все это мифы только разной степени наукообразности.


Извиняюсь, Юрий. От мифа не отрекаюсь. Подмигивает


"и что такое ЧИСТАЯ гносеология?"
Я всего лишь предлагал на миг забыть о том, что бессознательное существует. Пытаясь рассуждать "с чистого листа", мне кажется, проще расставить акценты. Понимание дистанции между "непосредственно данным" и теорией тоже кажется важным. Вот и обращаюсь иногда к бессознательному с гносеологических позиций. Но здесь они почему то имеют какой-то чуть ли не еретический статус Улыбка

"От мифа не отрекаюсь. Подмигивает"
Что Вы? Не стоит! Миф не исключает теорию как и бессознательное не исключает сознание.
Хм.. Опять дзен какой-то. Это наверное пропаганда Алексея очень влияет Улыбка


"Хм.. Опять дзен какой-то. Это наверное пропаганда Алексея очень влияет :)"
Я рад, Юра.Улыбка Значит мои скромные Улыбка усилия не проходят зря.


"Я всего лишь предлагал на миг забыть о том, что бессознательное существует" Вот так начинается инфляция Подмигивает


""Я всего лишь предлагал на миг забыть о том, что бессознательное существует" Вот так начинается инфляция Подмигивает"
Очень коварно, надо сказать. Ежели еще какие симптомы появятся вы мне пожалуйста маякните. Это я абсолютно серьезно. Благодаря общению на этом форуме некоторые проблемы в самом деле становятся более выпуклыми. А опознание цели - это уже половина победы Улыбка


Алексей, я думаю нужно устроить общеюнгландовский референдум и официально объявить о том, что параллели с Востоком не являются оффтопиком. Это тоже, кстати, абсолютно серьезно.


Юра, ты не усложняешь?Подмигивает