Автономность комплексов и архетипов - реальность или миф

О "впуклостях" в смысле дефляции тоже не следует забывать. Динамика. :)

"Юра, ты не усложняешь?;)" Ну не настолько все серьезно, чтобы сильно усложнять :)

Где та грань, когда фантаст начинает верить в реальность своей фантазии в собственной фантастике? МошE (Моиссей) верит в истинную идею об одном Боге. Далее он ворует её у египетских жрецов. В Египте только тем, кому делали обрезание, лишь им открывали эту тайну, что существует один Бог только, а остальные - духи добра или зла, а к божеству они не имеют отношения. Мне, сразу говорю, что только мне кажется, что точно так же наш покойный современник Сапар Мурат Ниязов возгордился своими знаниями и решил, что с ним через его воображение говорит сам Бог. Ведь в наше время мы видим, что у Моше, вора настояшей сакральной идеи, всё остальное в Пятикнижьи - та же сармуратовская "Рухнама", бредовая и самообожествляющая ложь первобытной человеческой фантазии. Начнём с того, что б-г Моше всегда во времени в его мгновеном веке векОв и не дальше, а не время не в Ягхве, а в настоящем Боге. Даже если свет и тьма появились прежде Солнца и звёзд, то Земля никак не могла быть сотворена раньше космических светил. Подтверждение его лукавой лжи и то, что не просто Земля раньше них появилась, она засажена растениями и заселена первыми зверями до четвёрнтого дня-периода - творения солнца и звёзд в ягхвевском астрале, и конечно же все эти растения и твари появились именно такими в мире астральной энергии, какими они воспринимались при жизни Моше и только те, кто водились в его климатической зоне. Я перестал верить в Христа тогда, когда понял, что если бы ИешуA (х)А НоцрИ был бы связан с Богом, то он разоблачил бы бредовую торную ложь. Но он только через неё, точно так же, как и через почти 600 лет Махамат (Мухаммед), соединял себя с Богом. Для меня иудее-христиано-мусульманство - одна языческая религия с разными тремя схизмами, породившими три направления: иудаизм, христианство и ислам. Каждый из представителей этих поверий получаетот настоящего Бога, Рай, Чистилище или временный ад по поступкам, а не животным ритулам, кормящим духовдобра или зла, но не Бога. Для Бога современые люди не дальше и не ближе, чем их предшественники неандертальцы, питекантропы и т. д., ибо для Бога одновременно то, что сейчас миллион лет назад, миллиарды лет назад, через миллион лет после людей и через миллиарды лет, спустя. Но Бог один, какой он есть, мы не знаем, какой он, но Он - добро, Он - Один и для них троих иудее-христиано-мусульман, как и для тех, кто мучились в телах всех первобытных людей и всех тварей за всю историю Земли и не только Земли. Бог Один и для всех Галактик и всех их скоплений, и для всех во Вселенной разумных и неразумных тварей, и не только в одной нашей вселенной, которая только в наших трёх или пяти измерениях воспроизводится к бытности, даже не 11,1 измерениях, согласно Капицце младшему, но 13 милиардолетняя вселенная у Бога-Абсолюта - всего нейтрон или даже кварка в нейтроне другой Макровселенной, где количество таких вселенных столько, сколько кварок для нас во всей нашей вселенной. И этa макровселенная лишь - нейтрон или кварка в собственной макровселенной. И этим вселеным Вселенной в объединениях не существует конца. Но это только в 5 измерениях. Бог Один и для всех других измерений и стыков измерений, и не только, где плюс и минус - объединение и распад. Бог создал и другие миры - вне мер плюса и минуса, миры, которые не может воспринять и вообразить даже сама Bселенная вселенных и вседругие измерения плюса и мимуса с их, только образно говоря, экс-вселенными с ненашими мерами. И перед всем этим творением Бога, самобожье творение - ничто перед Богом.

Серьезный экскурс. Проблема в том, что в контексте аналитической психологии понятие "Бог" не тождественно самодостаточной, всесовершеннейшей сущности, "Творцу всего" и т.п. Это понятие используется для обозначения фигур коллективного бессознательного.

Александр, у Юнга есть прекрасное наблюдение, кстати, проверенное мною на практике, что «война» с Богом является явным признаком бессознательной религиозности и даже одержимости Богом. Делать выводы вам. У Достоевского в главе о «Великом Инквизиторе» Христос ничего не сказал в ответ на его пламенную антихристианскую речь. Может Христос следовал свой заповеди «не мечи бисер…»? Наше сознание, на мой взгляд, стоить на столь низком уровне религиозной рефлексии, что создается впечатление, что Христос был прав в своем молчании. Как отметил Караис, Бог, Христос, Великие пророки в контексте юнгианства не рассматривается буквалистски, но приобретает метафорическое индивидуальное значение, ценносность, смысл. Все вышеперечисленные христианские символы, образы в индивидуации обладают «пробивной» иррациональной силой направленную на сверхрациональность Эго и актуализируется через религиозное переживание души (психики), по другому она (душа) не может жить и развиваться.

Александр, у Юнга есть прекрасное наблюдение, кстати, проверенное мною на практике, что «война» с Богом является явным признаком бессознательной религиозности и даже одержимости Богом.           Это как в том изречении, приблизительный смысл которого таков: "Кто ближе к богу, тот кто его любит или тот, кто его ненавидит? Ответ -- тот, кто не навидит, ибо тот думает о боге чаще и с большим рвением, чем тот кто его просто любит".           А вообще, на мой взгляд, в данном случае нужно посмотреть немножечко глубже. Ведь здесь, по сути, идёт война не с богом как таковым, сколько с его образом, сложившимся в умах толпы. Честно говоря, меня акой бог тоже не особо-то и впечатляет, такой бог для меня уже давно не существует. Но это не значит, что я не религиозен и не верю в бога. Просто я отношусь к нему иначе. У Юнга в его описании собственного детства о боге очень и очень неплохо написано.

Vladimir: "У меня складывается впечатление, что комплексы это наша живая актуализировавшаяся история, memoria. Их не надо лечить, их нужно узнавать, а это значить проявлять заботу о их потребностях. Я бы сказал, что это не «маленький народец», а старички (старушки) – дети. Они честны и наивны, и что самое главное всегда МОРАЛЬНЫ, но они как старички-дети нуждаются в нашей заботе. Заботясь о них, мы взрослеем, становимся Отцами, Матерями и вообще взрослыми людьми".           Честно говоря слово "моральны" относительно комплексов у меня вызывает некоторое затруднение. А как это проявляется и что в таком случае есть мораль? Соотносится ли это как-то с тем, что БСС внеморально или это уже из другой "оперы"? Интересно и что значит "заботиться" о их потребностях. Где тут грань между "потакать" и "творчески" использовать их энергию (а всегда ли это возможно?), неужели их действие вовсе не может быть преодолено и преодолеваться не должно?

Рискну предположить, что под "моральностью" БСС-го Владимир имел примерно следующее (Из "Псих. типов"): " Моральность не есть недоразумение, выдуманное честолюбивым Моисеем на горе Синае; она входит в состав жизненных законов и создается в нормальном процессе жизни так же, как создается дом, или корабль, или какое-нибудь другое орудие культуры. Естественное течение либидо, именно эта средняя стезя, означает полное повиновение основным законам человеческой природы; и нет, безусловно, никакой возможности установить более высокий моральный принцип, чем это согласование с естественными законами, созвучие которых и придает либидо направление, ведущее к высшим жизненным достижениям. Высшие жизненные достижения лежат не на стороне грубого эгоизма, ибо на пути эгоизма человек никогда не достигает высшей ступени жизни, потому что по существу своему он создан так, что радость ближнего, вызванная им, остается для него незаменимым удовлетворением. Точно так же высшие жизненные достижения неосуществимы на пути необузданного индивидуалистического стремления к самовозвышению, ибо коллективный элемент в человеке настолько силен, что жажда совместности испортила бы ему все удовольствие от голого эгоизма. Жизненная высота достижима лишь через повиновение законам, которые управляют потоком либидо, которые заставляют систолу и диастолу следовать друг за другом, дают радость и необходимое ограничение и ставят индивиду его жизненные задачи, без разрешения коих жизненная высота никогда не может быть достигнута." Во всяком случае я не знаю, как иначе тут можно говорить о моральности.

Конечно, «моральность» я употребляю в контексте жизненно необходимого закона, но не во фрейдовском контексте. Моральность комплексов исходит из жизненно необходимой потребности восуществления их, в их праве на жизнь.

ДИ: «А вообще, на мой взгляд, в данном случае нужно посмотреть немножечко глубже. Ведь здесь, по сути, идёт война не с богом как таковым, сколько с его образом, сложившимся в умах толпы». А если еще немножечко глубже (или шире), то такая война ведется с архетипическим Отцом и подразумевает восыновление, или другими словами вступление в мир Патриарха, мужской Мир, или низведение божественного, архетипического, инстинктивного до общечеловеческого осознаваемо-переживаемого.

БСС внеморально или это уже из другой "оперы"? БСС ВНЕморально, но это не означает, что оно аморально, т.е.не имеет свою мораль.

Интересно и что значит "заботиться" о их потребностях. Где тут грань между "потакать" и "творчески" использовать их энергию (а всегда ли это возможно?), неужели их действие вовсе не может быть преодолено и преодолеваться не должно? Заботиться это значить заботиться :) Я забочусь о том что мне дорого, что представляет для меня ценность, значимость. В предмете заботы я не ищу Смысл, скорее любовь, как милосердие (caritas). Но если и есть какой-либо смысл в заботе, то это смысл моего существования в мире. Теперь на счет «потакания». Мне кажется что в потакании мы имеем дело с коллективной проекцией перверсивного понимания заботы. Надо дифференцировать опираясь только на чувства. Скажи, Ди, преодолевать это что? Оставлять позади себя? Не лучше ли идти вместе. :)

А если еще немножечко глубже (или шире), то такая война ведется с архетипическим Отцом и подразумевает восыновление, или другими словами вступление в мир Патриарха, мужской Мир, или низведение божественного, архетипического, инстинктивного до общечеловеческого осознаваемо-переживаемого.           Всё-таки, я говорил немного о другом. Еслия я правильно понимаю тут речь идёт, скорее, о материализме или, по крайней мере, отрацании бога. Я же говорил о борьбе с одним образом бога (обычно коллективным) ради обретения другого образа, то есть я имел в виду смену "веры". Хотя если подумать, то чем материя -- не бог? :) БСС ВНЕморально, но это не означает, что оно аморально, т.е.не имеет свою мораль.           Если говорить о моральности, как сумме некоторых законов, которым подчиняется либидо, то возникает вопрос о том, насколько в космосе (порядке) вообще возможно существование чистого хаоса. Кажется в кратком философском словаре мне попадалось упоминание о хаокосмосе или хаосмосе -- понятии, специально введёном для того, чтобы характеризовать всякую беспорядочность. Она хоть и беспорядочность, но подчиняющаяся определённым законам, а потому является частью космоса, порядка. Наряду с вопросом о существовании хаоса в космосе встаёт частный вопрос, насколько возможно, в таком случае, существование аморальности вообще. Получается, что существуешь лишь тотальная моральность и наше отношение к ней. Скажи, Ди, преодолевать это что? Оставлять позади себя? Не лучше ли идти вместе. :)           Хм... Может быть, мы просто говорим немного о разном. А какова, в таком случае, роль комплексов в формировании тех или иных отклонений от средней нормы? Возможно ли бороться с теми или иными психологическими проблемами, не осознавая действия некоторых комплексов и не преодолевая их деструктивное влияние?

Ди, давай определимся в терминах. Что есть «средняя норма», и что есть «норма». Я заметил, по тому, как ты часто употребляешь слова «бороться, преодолевать» по всей видимости ты находишься под очарованием архетипа героического мифа, (кстати, для него характерно поиски ответов на вопросы нравственности, морали, нормы, справедливости и.т.д.) Возможно ли бороться с теми или иными психологическими проблемами, не осознавая действия некоторых комплексов и не преодолевая их деструктивное влияние? Все зависит от позиции и взгляда сознания и той системы знаний, законов которое оно усвоило и приняло за истину в последней инстанции. На мой взгляд «преодоление» косности, стереотипов, догматов – это и есть одна из «норм» существования, которая приводит к выходу за пределы Эго и сознания (Дионисическая). Другой «тип» героизма сохранение и отстаивания полученных и усвоенных знаний (Аполлоническая). Оба «типа» героизма находятся в постоянном противоречии. Помнишь миф о Протее и Эйдотеи? Один все время меняется, другая сохраняет и закрепляет все изменения. Как быть? А быть как есть.:)

          Ой, насчёт героического архетипа я как-то не задумывался даже, а что со стороны это так выглядит? Надо же, а я ничего не замечаю. :) Хотя если подумать, то где-то, Владимир, вы, может быть, и правы.           Что такое норма? Ммм... Сложно ответить на это однозначно. Чаще всего под словом "норма" я понимаю некое состояние, вероятность обнаружить кторое максимальна. То есть нормальное состояние, нормальное мышление и т.п. -- это наиболее распространённый и часто встречающийся паттерн.           Но когда я выше говорил об отклонении, я имел в виду то отклонение, которое делает поведение человека, если так можно выразиться, "нересурсным", "неэффективным", когда отклонение есть скорее не признак индивидуальности, а некое препятствие. Пусть, например, человек находится под сильным влиянием матери, настолько сильном, что это мешает ему или на пути проявления его исключительной индивидуальности, или на пути эффективного следования "нормальному" ходу вещей. Какова роль соотвествующего комплекса в данной ситуации? Можно ли говорить тогда о комплексе, как о чём-то, о чём следует проявлять заботу?           Кстати о заботе. Еть у меня один внутренний образ, который почему-то всё время находится в сосотоянии какого-то не то подчинения, не то моего "ребёнка", не то ученика (только сегодня был сон с участием этого персонажа). Тут с заботой вопросов не возникает. Но есть и другой образ, эдакий образ-"учитель". О заботе тут трудно говорить, скорее, напротив, это "образование" проявляет по отношению ко мне роль "опекуна" (специально беру слова в кавычки, потому что не могу подобрать полностью адекватных слов).

Чаще всего под словом "норма" я понимаю некое состояние, вероятность обнаружить которое максимальна. Ну ты и завернул! Я голову полчаса ломал над этой словесной конструкцией! Пришлось в теорию вероятности залезть :) А «нечаще», - это что? А «состояние, - это что? :) То есть нормальное состояние, нормальное мышление и т.п. -- это наиболее распространённый и часто встречающийся паттерн. Если дефект сразу, или почти сразу бросается в глаза, то норму почти никогда не удается обнаружить, тому свидетельство бесконечные научные дебаты в среде психиатров по этому вопросу, которые сами по себе становятся ненормальными. Юнг при диагностики психотипа начинал с подчиненной функции, т.е. с «ненормальной». С твоим предположением что, - «нормальное состояние, нормальное мышление и т.п. -- это наиболее распространённый и часто встречающийся паттерн» не могу согласиться. В этом утверждении бросается в глаза коллективная точка зрения. Это кто сказал? Это все сказали? Норма часто субъективно отождествляется с комфортностью (комфортное существование, комфортное мышление и.т.д.), или отсутствием неудовольствия, опасное заблуждение, извращенно буддиское. С точки зрения социума «норма» это то что укладывается в прокрустово ложе социального сосуществования, грубо говоря, я тебе не мешаю, и ты ни кому не мешай. С медицинской точки зрения «норма» это вообще звучит как статистический абсурд. И даже в пределах индивидуальной психосистемы «нормальное мышление» с точки зрения «ненормальных чувств» сомнительная характеристика. Боюсь Ди, при углублении этого понятия «норма» мы попадем в силки Гермеса ;) А мы еще только начали определяться в терминах!;)

По поводу заботы о материнском комплексе. Вот к примеру сняться тебе сновидения где обнаруживается негативная мать в образе строгой учительницы, или грубой продавщицы, обманщицы – цыганки и.т.д. Я в таких случаях всегда вступаю в диалог с образом (иногда довольно длительный). Результат – налицо, я не испытываю трепета перед авторитетами, или грубиянками, иронически воспринимаю всякого вида пророчества и.т.д. Конечно это результат длительного взаимодействия с образом. Заботиться о комплексе это узнавать причину его недовольства. В этом конкретном случае я становлюсь заботливым отцом-сыном своей матери-дочери. Недавно мне приснилось сновидение, в котором я спокойно разговаривал с одним для меня очень авторитетным лицом. В реальности я всегда испытывал трепет вступая в полемику с ним, но в сновидении я пережил то состояние к которому я стремился общаясь в реальности с этим лицом. Сновидение показывало мне, что это возможно! И действительно через несколько дней после «просмотра» сновидения я при встрече с этим лицом не испытывал привычного трепета. Конечно, я опускаю здесь длительные внутренние диалоги, в которые я вступал с этим лицом до этого сновидения. Через это внутреннее общение со значимым для меня образом, я очень многое узнал о себе. :) Я проявил внимание к коплексу-образу и он откликнулся на него. Все это взаимодействие с образом-комплексом можно, безусловно, называть заботой о нем. Как говорил Хиллман – нужно выстраивать с БСС-ным дорогу с двухсторонним движением.

Ну ты и завернул! Я голову полчаса ломал над этой словесной конструкцией! Пришлось в теорию вероятности залезть :) А «нечаще», - это что? А «состояние, - это что? :)           О-ой. :)           На самом деле всё "просто". Мне пришлось залезть в "математические" дебри, потому что хотелось как-то уйти от оценок, которые могут стоять за словом норма. В обычной речи слово нормальный часто в той или иной степени синоним слов правильный, здоровый, хороший и т.п. В то же время нормальное -- это наиболее распространянённое. Ну вот к примеру нормально человеку иметь две руки, а не шесть. Шесть рук, с точки зрения человеческого вида и его характерных особенностей, -- это ненормально. Причём из-за того, что слово ненормально несёт в себе определённый эмоциональный заряд, шестирукий человек, скорее всего, будет ощущать себя не очень-то хорошо, а ведь при этом он может быть, с точки зрения Природы, более приспособленным и более совершенным! Поэтому мне очень хотелось как-то уйти от эмоционального заряда слова норма и дать определение в таком формальном виде, чтобы уж наверняка никому и в голову не пришло, что "ненормально" = "плохо".           Вообще, я очень опрометчиво использовал сочетание "отклонение от нормы". Наверное, слово норма стоит вообще выбросить из лексикона. Кстати, с точки зрения НЛП это слово -- "демон", оно ведь является номинализацией. Являясь существительным, оно не обозначает предмета, который можно потрогать руками. А значит норма -- это обозначение некого набора ощущений, которые мы испытываем, оценивая что-то как нормальное. Норма как нечто самостоятельное и от нас независящее не существует, как не существуют объекты любовь, теплота, холод, бег и т.п. В виду этого можно искать норму бесконечно, и никогда не найти, как в своё время учёные не могли найти теплород, полагая, что теплота -- некая субстанция. Оказалось, что теплота -- лишь субъективное восприятие состояния, в котором находится материя, а точнее скорости колебания её моллекул.           Что касается вашего примера с диалогом, то это очень интересно. Но ведь не всегда бывает всё так гладко и мягко. Случается, что приходится в корне менять свою точку зрения на ситуацию, приходится буквально разрушать всё старое и приянтое прежде наверу, когда понимаешь, что оказался в яме, вырытой собственными руками. И это очень небезболезненный процесс. По сути приходиться пилить сук, на котором сам и сидишь. Субъективно это воспринемается как борьба, потому что требует приложения больших затрат собственных сил, приходится буквально бороться с желанием бросить всё и оставить как есть, с желанием "закрыть глаза" и жить как жил. Но нет, разум понимает, что как прежде уже не получится. И тогда некоторые образы становятся враждебными, приходится буквально бороться с их влиянием, оказываемым на тебя, потому что понимаешь, что если им не противостоять, то это путь назад.           Всякое действие рождает противодействие -- закон Ньютона из механики. Но это же справедливо и для психики. Когда резко меняшь курс, всё твое существо по инерции ужасно сопротивляется изменениям. Ты то поменял движение, а вот реке, по который ты плыл, нужно время, а потому вначале существует отрезок времени, на котором приходится плыть против течения. Но время идёт, и река начинает подстраиваеться под тебя, и в какой-то момент оказывается, что вернуться к старому уже невозможно, потому что смена курса снова потребует колоссальной внутренней перестройки.

P.S. А вот мне во сне "образ" признался в любви. Представляете, какая неловкая ситуация? Я настолько растерялся во сне, что как идиот (другого слова не может быть) сделал вид, что ничего не заметил. Утром, когда проснулся, долго упрекал себя. Нужно было как-то отрегагировать, ну хоть как-то. Положительно, отрицательно -- неважно, но нельзя было обрывать обратную связь, нужно было это хоть как-то отметить. Не знаю почему так нужно поступать, но интуитивно чувствую, что сделал очень-очень неправильно. В каком бы свете не предстала ситуация, вести себя так было нельзя. :(

Блез Паскаль как-то сказал: «Боюсь я этих математиков, того и гляди, они из меня формулу сделают». Ди, мне понятно все о чем ты пишешь. Но, давай хотя бы попробуем слезть с дерева, тогда может быть и сук не придется пилить. Заботиться, это еще означает и поиск своего места в жизни, ландшафта, жизненных координат. Так что кому как , а мне к земле ближе. :)

          А слезть с дерева это как? :) :)           Блез Паскаль как-то сказал: «Боюсь я этих математиков, того и гляди, они из меня формулу сделают».           Не согут. :) Иррациональное ещё никто математически не описал. :) А вообще откуда эта боязнь математики? Очень даже зря некоторые думают, что математика бездушна. Вот у нас теорию ЭФУ вёл один человек, который когда выводил очередную формулу говорил, что-то вроде: "Посмотрите, какая замечательная, какая красивая формула". Мы, конечно, об этом даже шутили потом. :) А вот он не шутил, он в самом деле любовался формулой, её симметрией, взаимосвязями её элементов. Кстати говоря, у математики есть одно несопроимое достоинство -- она способна обнаруживать скрытые взаимосвязи, которые могут быть на поверхности не видны, а ещё она позволяет заглянуть, хотя бы одним глазком и через ускую щёлочку, в бесконечность. :) Так что очень напрасно так о математике нелестно отзываются.

Математиков очень даже понимаю :), но когда в душу с формулами лезут, - как бумагой по стеклу.

Володь, то, что ты описал, как диалог с комплексом, чем-то похоже на символдраму Лейнера. Он, к слову, тоже шел к своему методу, отталкиваясь от активного воображения Юнга, но в экспериментальном поле отобрал специальные мотивы (образы), символизирующие тот или иной комплекс . В образе человек вступает в контакт со своими комплексами, кормит их, "подружается". А сейчас попытаюсь поймать тебя за хвост: "РЕЗУЛЬТАТ – налицо, Я НЕ ИСПЫТЫВАЮ ТРЕПЕТА перед авторитетами... НЕДАВНО мне приснилось сновидение, в котором я спокойно разговаривал с одним для меня очень авторитетным лицом. В РЕАЛЬНОСТИ Я ВСЕГДА ИСПЫТЫВАЛ ТРЕПЕТ, вступая в полемику с ним, но в сновидении я пережил то состояние к которому я стремился общаясь в реальности с этим лицом".

Я ожидал этого хвостохватания. Авторитет, которым обладает это лицо, остался, а трепетные иннервации исчезли. Надеюсь что навсегда. И надеюсь что наконец научился отделять «мух от котлет». Во всяком случае, по моим наблюдениям, чем больше осваиваешь территорию воображаемого и более сознательно режиссируешь внутренние ситуации, тем более управляемые становятся телесные иннервации. Ну, и еще важно отыгрывать не только трагедийный сценарий, но и, что называется - ломать комедию.

Математиков очень даже понимаю :), но когда в душу с формулами лезут, - как бумагой по стеклу.           Кстати, а интересно почему так? Почему считается, что математика и душа не совместимы? Откуда это сопротивление? Это ведь очень распространённое убеждение. Математика -- это анализ, она раскладывает всё по полочкам. Почему же тогда психоанализ существует и популярен, а математика души - нет? Вот механизм компенсации -- какая ни какая, а закономерность, некий "закон", который так или иначе может быть формализован с помощью "математики" (конечно же, не такой же, которой пользуются физики, например). P.S. >>несопроимое

Ди, да я не против разных подходов, в том числе и математических, я против односторонне формального подхода. (формула в моем контексте = формальности). Для меня так же «стеклом по бумаге» «формулизированный, схематизированный» АП и ПА подход.

"Я ожидал этого хвостохватания." А что еще с тобой делать, танцевать и то со словарем приходится. Но, хоть убей, чую я здесь какую-то несостыковку, подвох, можно сказать. Вот когда ты сыплешь цитатами - слов нет, они всегда в тему, захочешь возразить, да не сможешь. А как из энциклопедиста превращаешься в обычного человека, так сразу и хочется верхушку у песочной башенки отломать.

Дина, ломай, я не против :) Там тебя сынок не оттаскивает от компа? ;) :)

А что, надо, чтобы оттащил? Боишься? Вообще-то пытался, но я ему сказала, что у меня сегодня разгуляй. Мол, вот боюсь, что лишусь полюбившейся песочницы, надо хоть в экстренном порядке игрушки повытаскивать. Что и делаю в перерыве между куличиками.А сын заснул.

Боюсь, я в детстве получил психофозическую травму в песочнике от девочки. Потом подрос и решил заняться лечением себя – сначала стал врачом и физические травмы подлечил, а сейчас психическими занимаюсь.:)