Автономность комплексов и архетипов - реальность или миф

Ди, ты нас извини с Диной, что мы у тебя на ветке натоптали. Мы где не появимся, песок оставляем. :)

А говоришь-ломай,а вдруг снова травма..., хотя да,ты грубиянок не боишься.

Ди, правда, извини. Ну, в детство впали, а песок сыплется...:) Хотя, может это диалог комплексов?

Нет, теперь я научился грубиянок выслушивать, и не толко стетоскопом.

возникает травмирующая фрустрация. Так возникло представление об "оптимальной фрустрации". Собственно забота хорошая, эмпатичная заключается в нахождении этой оптимальной фрустрации, при которой обе потребности удовлетворяются - в удовлетворении инстинктивных желаний и в развитии. Сюда же можно отнести эпизод из сна с молчанием в ответ на признание в любви. Молчание в этом случае может символизировать невыносимую фрустрацию, которая перекрывает канал (доступ к любимому)полностью. Нет связи на волне любви, нет связи на волне ненависти и нет связи на волне познания. Нет ничего, чтобы связывало с другим. Это уже невозможно вынести! Особенно в присутствии живого любимого объекта, когда он будучи живым при этом молчит (безучастен, не включен) На эту тему есть замечательная статья А. Грина "Мертвая мать" Так, Ди, ты мог нащупать отчаяние и ужас человека когда перед ним живой мертвец, да плюс еще, если это любимый живой мертвец. Почему может БСС быть внеморальным? Вообще-то, я слышала, что Суперэго имеет свои корни в Ид и часть его - бессознательна. Так что у "комплекса", который является сводом законов и норм, морали и этики, корни в бСС. С другой стороны (взгляд из иной системы) - мораль появляется тогда, когда появляется вина, значит до появления вины психика аморальна и преимущественно бсс-на. Иногда вытеснена (погружена в бсс-ое) именно мораль, возвышенные идеалы и т.п., а на сознательном уровне человек совершенно аморален.

"Иногда вытеснена (погружена в бсс-ое) именно мораль, возвышенные идеалы и т.п., а на сознательном уровне человек совершенно аморален". Да, об этом часто упоминал Юнг.

"Да, об этом часто упоминал Юнг". Он называл это белой тенью.

"Так, Ди, ты мог нащупать отчаяние и ужас человека когда перед ним живой мертвец, да плюс еще, если это любимый живой мертвец". Здесь возможна еще одна интерпретация. Часть психического, вытесненного, подавленного желает, стремиться жить, существовать, реанимироваться, восуществится

"Почему считается, что математика и душа не совместимы? Откуда это сопротивление? Это ведь очень распространённое убеждение. Математика -- это анализ, она раскладывает всё по полочкам. Почему же тогда психоанализ существует и популярен, а математика души - нет?" Ди, а чего можно добиться, применяя анализ по отношению к душе, к психике? Мы выявляем какие-то достовреные данные, или что? :) Что происходит-то при анализе?

Я думаю о душе, как о чем-то, имеющем свои формулы. Думаю, у души есть свой "душевный математический язык". Если в душе есть порядок и структура помимо жизненного наполнения, она может говорить на языке формул. Душа не только чувствует, она и мыслит, мыслит своими душевными категориями. Архетип можно считать такой единицей измерения языка души. Но все эти категории - будь то архетипы или формообразующие понятия из ПА (рамки), все эти категории пусты. Их универсальность безлика. Эти пустые униаерчальные формы заполняются содержанием, которое может воплотиться, заиграть, запеть, заговорить - как угодно - с помощью той самой пустой, но имеющий смысл формы. Архетипы, эдипов комплекс, Отец, Мать, мертвая мать. фалос, вагина, грудь, севмещенная родительская фигура и т.п. - в любом направлении глубинной психолоиги есть свои "пустые формы", некий аналог математическим формулам. Дуща общительна, значит у нее должен быть язык. В любом языке есть свои "формулы". Душа развивается, значит у нее должны быть фазы становления. Посоле А идет В, а после С - это так же некая формула. У всех растений на свете (при всем их многообразии) есть универсальные черты, например, строение клетки или биохимические закономерности. Думаю, то же самое можно сказать и про душу. У растений нет сознания, но они подвластны неким законам (закономерностям, которые можно понять, узнать). Душа, конечно же, связана с сознанием, но даже если этой связью пренебречь или искусственно их разделить, душа не лишится своих "формул". С другой стороны, душа укоренена в тело, которое так же полно "формул" - закономерностей. Так что от "математики" никуда не деться. Ди, ПА, если бы занимался только анализом, вряд ли выжил бы. Это название сбивает с толку. В действительности, анализ там неразрывен с интеграцией или синтезом, а сам анализ производится не только с помощь сознательных усилий (что есть и этого много), но и с помощью аффективных настроек, что можно назвать коммуникацией, идущей в обход уровня срознания обоих участников. Потом, добытая таким образом информация переносится на сознательный уровень. Очень сложно сказать - чего больщше а ПА - сознательного, эмоционального или иррационального. Но что можно сказать точно, что во всех этих областях есть свой язык, свои единицы смысла и свои закономерности - частично нам известные, частично - не известные.

          Когда я говорил о психоанализе и математике, то я имел в виду именно само слово психоанализ. Почему слово анализ приминительно к душе не вызывает дискомфорта (хотя как знать, возможно есть такие, которые предпочли бы душу в статусе "чёрного ящика", те кто боятся разрушить её "тайну"), а слово математика, когда применяется к душе вызывает негативную реакцию?           Какова могла бы быть польза от такой психоматематики? Одно из главных достоинств математики в естсественных науках заключается не только в том, что она способна описывать колличественные отношения (не не качественные), но и способна вскрывать скрытые взаимосвязи. Вот, например, в ходе наблюдения за природой вы эмпирически вывели определённый закон, а затем записали его в математической форме, как Ньютон, например. После вас нашёлся человек, который не проводя никаких опытов взял эти ваши законы, ваши эмпирически полученные уравнения и начал "колдовать" над ними, подставляя одно уравнение в другое. И бац! Получается уравнение номер три, которое предсказывает, что если создать определённые условия, то ход эксперимента будет развиваться иначе. Тако порождается новое понимание природы исследуемого явления.           Мы далеко не всегда способны воспринемать результат дифференцированно, поскольку он -- всегда сумма результатов параллельно идущих процессов. Вот как узнать, что именно породило ту или иную реакцию человека? Была ли эта реакция обусловлена его Тенью, Анимой/Анимусом, каким-то комплексом, или эта реакция -- сумма реакций трёх действующих лиц? Очень многое сейчас в ПА и АП базируется на основе интуиции аналитика, на основе его догадок, инсайтов. Но легко ли вам добраться до сердца проблемы в сложных случаях, всегда ли вам удаётся однозначно и быстро определить источник тех или иных проблем? Есть ведь случаи, когда на это уходит масса сил и времени. У Юнга, по крайней мере, были.           С другой стороны, когда мы говорим об архетипах, ПА-тичных единицах, когда говорим о законе компенсации, мы всё-таки оперируем некой повторяемостью, некими правилами. При всём при том, что каждый индивидум уникален, есть всё же нечто общее, некий общий ход вещей. Так вот если бы это общее было возможно формализовать, записав с помощью некой "математики" уравнения, то внося в это уравнение данные о конкретном случае было возможно, анализируя взаимосвязи элементов, определить источник проблем. Или другой пример. Есть, например, какой-то комплекс. Но ведь наличие этого комплекса предполагает один из путей развития ситуации. И нет, на сколько мне известно, сейчас того критерия, по которому можно было бы определить, как будет проходить дальнейшее развитие. Так вот если бы уравнение комплекса, то появились бы колличественные оценки некой величины, которая определяла бы дальнейшее развитие ситуации. Ну это как со звездами. Если масса звезды не превышает такого-то числа, звезду ждёт одна судьба, если масса больше другой величины, но меньше третьей, то и сценариц развития звезды будет иным, ну а если уж звезда оооооочень тяжёлая, то она становится в коце концов чёрной дырой.           Всё это, конечно же моя фантазия. Сомневаюсь я, что когда-нибудь душа будет полностью формализована: в ней слишком много качественного и иррационального. Но ведь какую-то часть её поведения наверняка можно описать на языке уравнений. Думаю, это принесло бы свою пользу.

          В своём последнем сне я написал: "Я слышу в трубке музыку, которая играет на «том конце провода». Она такая, что я сразу понимаю: у человека слушающего её сейчас душевный кризис".           А вот интересно, если комплексы -- осколочные психе, то они проходят через те же стадии, что и мы? У них бывают депресси? Они болеют? Влюбляются? А когда они умирают: вместе с нами, или это может произойти и при нашей жизни?

Ди: " Сомневаюсь я, что когда-нибудь душа будет полностью формализована: в ней слишком много качественного и иррационального. Но ведь какую-то часть её поведения наверняка можно описать на языке уравнений. Думаю, это принесло бы свою пользу." Все-таки хочется увидеть конкретные примеры этих математических описаний псих.процессов. Я понимаю некоторую провокационость своих слов , т.к. не уверен, что кто-либо сможет представить такие уравнения или формулы. Но дело тут еще и в том, что вести спор абстрактно довольно бессмысленно. Я, например, буду говорить о полной невозможности и бесполезности использования математики в психологии, а оппоненты будут отвечать - нееет, очень даже полезно использовать. Вспомним Фрейда. Он же выступил не с абстрактными завялениями о существовании БСС и его динамики, и возможности работы с ним. Он-то как раз излагал все более или менее обоснованно - демонстрировал методы толкования снов, интерпретации, проявления "психопатологии обыденной жизни", перенос и пр. И многое действительно работало! Я меньше всего хочу спорить с наличием в психике закономерностей, взаимосвязей, структур и пр. Однако как увязать все это с формулами я не могу понять. С какими формулами. Я слаб в математике (и я, кстати, отдаю себе отчет в своем предвзятом к ней отношении), но формулах можно заметить вот что. В современной науке все большее вимание уделяется "нелинейности" ( http://www.jungland.ru/node/914 ), жизнь и природа - не линейны и их невозможно адекватно описать при помощи линейных уравнений. Но есть уравнения нелинейные. Сейчас также многие исследователи увлечены такими сложными вещами, как теория хаоса, фрактальная геометрия. Но я ничего не знаю о том, чтобы кто-то сумел все это применить к психике. У души, у БСС-го есть конечно свой язык, но этот язык, на мой взгляд весьм и весьма обманчив и коварен. Я бы еще сказал - он ироничный, этот язык.:) По отношению к "языку души" я нахожусь на юнгианских позициях - это язык мифа, метафор и парадоксов. Интерес еще взгляд постструктуралистов и деконструктивизма, но это отдельная песня. Я бы еще раз хотел сделать акцент на своем вопрсе - а что мы хотим достичь с помощью использования математики? Получить более "достоверную" картину души и БСС. Предсказыватть их движения? Получить возможность некоторого контроля? " Есть, например, какой-то комплекс. Но ведь наличие этого комплекса предполагает один из путей развития ситуации. И нет, на сколько мне известно, сейчас того критерия, по которому можно было бы определить, как будет проходить дальнейшее развитие. Так вот если бы уравнение комплекса, то появились бы колличественные оценки некой величины, которая определяла бы дальнейшее развитие ситуации. Ну это как со звездами. Если масса звезды не превышает такого-то числа, звезду ждёт одна судьба, если масса больше другой величины, но меньше третьей, то и сценариц развития звезды будет иным, ну а если уж звезда оооооочень тяжёлая, то она становится в коце концов чёрной дырой." Ди, это в какой-то мере ответ на мои вопросы? Но пока, насколько я знаю, ситуация обстоит таак(из Капры): "Еще одно важное свойство нелинейных уравнений, которое всегда смущало ученых, заключается в том, что точное предсказание часто бывает неосуществимо, даже если уравнения строго детерминированы. Эта поразительная особенность нелинейности обусловила важный сдвиг акцента от количественного анализа к качественному." Т.е. точные предсказание невозможны. Мы всегда имеем дело лишь с вероятностями, возможностями. Многие из которых видны и без математики. Исследователи утверждают, что природа "безжалостно нелинейна" :) У Капры в Паутине жизни весьма глубоко освещаются все эти вопросы.

Все-таки хочется увидеть конкретные примеры этих математических описаний псих.процессов...           Вотан, а можно я немножечко "пошучу"? :) :) :)           Вообще говоря здесь есть несколько трудностей. Уравнения должны быть записаны для каких-нибудь величин, и величины эти должны быть измерямы. Но что можно измериь в психике? На данный момент я вижу только одну величину - либидо, или, точнее, психическую энергию.           Давайте попробуем распростанить на психическую энергию те же законы, что распространяются на энергию в ествеснных науках. Основной закон для энергии - закон её сохранения: E1 + E2 + ... + En = E, где E = const. Это означает, что суммарная энергия замкнутой системы есть величина постоянная. Другими словами, энергия не происходит из ниоткуда и неисчезает бесследно, она лишь переходит из одного состояния в другое. Подобно тому, как в механике энергию делят на потенциальную и кинетическую, мы можем разделить энергию на энергию принадлежащую сознанию (T) и бессознательному (U). Тогда, E = T + U.           Вот такое нехитрое и незамысловатое, первое, пока ещё очень простое уравнение. :) Кстати говоря, это уравнение описывает такое явление как вытеснение, например. Известно, что в психике, ничто не проходит бесследно. То есть, мы не можем уничтожить нечто, мы можем его только вытеснить. Это означает, что энергия этого нечто из энергии сознания превращается в энергию бессознательного, но не исчезает в силу закона сохранения энергии. :) :) :) Другими словами, если обозначить: T1 - энергия сознания, T2 - энергия "чего-то", U - энергия бессознательного, то (T1 + T2) + U = E, где (T1 + T2) - суммарная энергия сознания. Процесс вытеснения тогда запишется элементарными арифметическими действиями: T1 + (T2 + U) = E. Обозначая U' = T2 + U, получим T1 + U' = E.           Начало положено. :) :) :)           Конечно, я пошутил, но в этой шутке есть и своя доля правды. Как видите, кое-что уже записать возможно, хотя и в очень приммитивной форме.

Не такая уж это и шутка! :) Хотя, конечно, шутка. :) Наверное, сложность совмещения математики (о которой мы говорим, как я думаю, не в прямом смысле. Или я ошибаюсь?) и психологии заключается в двух моментах: парадоксе и спонтанности, которые нельзя измерить и предсказать. Если представить себе область не измеряемого и не формализуемого, как некую переменную, можно подступиться к ее пониманию, если мы знаем, как это - нечто ведет себя в отношении других участников процесса - предсказуемых и формализуемых. Помните - бессознательное нельзя увидеть, потрогать, взвесить, можно только регистрировать его косвенные проявления. Это и есть реализация невидимого через видимое или не формализованного через формализуемое. Мне кажется, что смысл любых "формул" в установлении связей. На вопрос - зачем душе нужен анализ, я бы ответила: для связи души с сознанием, для уменьшения противостояние - сознание/бсс, для того, чтобы содержание души могло свободнее перемещаться по каналам сознания, а сознание бы проникало своими структурированными "отростками" в менее структурированную (по сравнению с ним - хаотичную) душу и лучше бы ее понимало, осознавало. Мне кажется, тут бы был уместен символ брака.

"Мне кажется, что смысл любых "формул" в установлении связей. На вопрос - зачем душе нужен анализ, я бы ответила: для связи души с сознанием, для уменьшения противостояние - сознание/бсс..." Понимаю. Математика, так математика. :) Чем не путь. Какие находки еще будут - рассказывайте:)

"Так вот если бы это общее было возможно формализовать, записав с помощью некой "математики" уравнения, то внося в это уравнение данные о конкретном случае было возможно, анализируя взаимосвязи элементов, определить источник проблем" Ди, по-моему, такая математика уже есть - это мифология. Еще хочу добавить, что математика не вся насквозь количественная... Встречал в статьях о состоянии современной математики упоминания о том, что разработки в направлении качественной математики сейчас очень "популярны". Не знаю как будут они выглядеть, но очень сомневаюсь что новая качественная математика будет чем-то качественно новым... :) не говоря уже о том что есть сегодня.... Мифы, имхо, успешно заменяют любую возможную математику в области психологии. И еще, математики народ вездесущий :), вот и решили они разобратся в "И-Цзин". Одна из статей по этой теме вот - http://www.ispras.ru/~igor/izin/Research/index.html , и там еще есть... В этой же приведенной мной ссылке, автор резюмирует исследование закономерности в гексаграммах "И-Цзин". Как известно гексаграммы упорядочены довольно неочевидным способом и пронумерованы от 1 до 64. Так вот закономерностей там довольно много, и математики почти вывели закон построения этой последовательности. Но почти... маленькая деталь рушащая все возможные варианты полного описания такого, как будто нарочно оставлена создателями И-Цзин... "... в Книге Перемен - все как жизни: нет ни Первозданного Хаоса, ни Божественного Порядка. Все здесь "почти", все "на грани""

Первая книга Бытие, описывает с самого начала как Бог производит математические действия, разделяет, умножает, вычитает и складывает, и все это за семь дней. Числа, и действия над ними сопровождают всю мифоллогию. Так, что можно предположить математический архетипический паттерн, или математический архетип.

Конечно, математический подход - это миф. Интересно увидеть его развитие. И он, судя по всему, действительно имеет корни в архетипических пластах. В буддизме есть мифологический раздел, где тщательно перечисляются различные миры и сферы, нельзя не вспомнить о восьмеричном путе.А какое грандиозное впечатление производят все эти кальпы, махаюги...

""Я всего лишь предлагал на миг забыть о том, что бессознательное существует" Я попыталась и у меня не получилось это представить. А хотелось бы смочь, чтобы увидеть какие-то другие возможности. Если убрать бсс, останется сознание и огромная пустота. Или можно все это представить себе как-то по-другому? Аналоги бсс, такие как неизвестность, запредельное и т.п. не принмаеются, так как это все варианты назвать бсс. Убрать бсс для меня все равно что оставить конкретное и механистичное, потому что каждое чувство, эмоция. спонтанный акт так или иначе приведет к бсс-му.

Я тоже попробовал - и тоже не получилось (вот, а все Фрейда некоторые ругают:)). Ощущение пустоты вокруг, лишаешься каких-то своих основ и немного не по себе становится. И, точно, все выглядит каким-то механистичным. :)

“Если убрать бсс, останется сознание и огромная пустота. Или можно все это представить себе как-то по-другому?” Вы совершенно правильно себе представляете :) Это ужасно страшно. Поэтому народ обычно выходит с серыми лицами после медитаций о пустоте. А специалисты говорят, что для того, чтобы Эго сумело "умереть" в этой пустоте, оно прежде должно стать сильным и здоровым.

"... в Книге Перемен - все как жизни: нет ни Первозданного Хаоса, ни Божественного Порядка. Все здесь "почти", все "на грани"" ...равновесия?

"А специалисты говорят, что для того, чтобы Эго сумело "умереть" в этой пустоте, оно прежде должно стать сильным и здоровым." Это - хорошие специалисты:). Пенелопа, ты медитации практикуешь?, рассказала бы что-нибуть :) - я же и тему про дзен возобновил...

Практикую, но не дзен :) и она мне очень помогает, во-первых, обнаружить мои внутренние конфликты или... как их там еще называют... неврозы... и жить с ними в мире, ну или лечить их, но уже средствами психотерапии, и во-вторых, обнаружить опору ТАМ за пределами скорлупы Эго, когда она рушится :) Осознаешь, что созданное нами Я – это далеко не конечная и вечная субстанция.

"Я всего лишь предлагал на миг забыть о том, что бессознательное существует" А я предлагаю на миг представить, что нет сознания.... ;)

Наверное, практикующие медитации под "Я" подразумевают не то же самое, что мы? Они прямо-таки обрекают несчастное "Я" на гибель. в свое время об этм много писала Аспирина в связи с ее медитативной парктикой. "обнаружить опору ТАМ за пределами скорлупы Эго, когда она рушится :) Осознаешь, что созданное нами Я – это далеко не конечная и вечная субстанция". Опора там, за пределами Я может быть в хорошем контакте с Я, они могут быть "за одно", почему их так часто противопоставляют? Недавно в своем личном анализе я пережила ощущение разрушения части своих "уверенностей". Некая схема рухнула и на ее месте возникло тут же нечто новое. "Я" при этом не пострадало (хотя покачнулось на какой-то момент), оно слегка изменилось, и, может быть, стало еще устойчивее после некоторого изменения. Мне это напоминает эффект от занятий иогой. В какой-то момент телу становится невыносимо сложно находиться в позе, потом возникает некий "щелчок", как будто какой-то квант энергии высвобождается и растекается по всему телу и тяжести как не бывало, напротив, хочется еще какое-то время побыть в позе. Этот момент перехода в состоянии тела похож на момент перехода в состоянии сознания ) Я, Эго). Мне не понятно - зачем нужно разрушать Я или терзать тело, если можно достичь постепенных плавных переходов. Мне кажется, такие переходы эффективнее, их эффект устойчивее. Однажды я услышала высказывание: "Чем больше я буду страдать, тем скоре я избавлюсь от страданий" Как будто, страдания - это некая константа, которую можно исчерпать. Так и идеи разрушения, испепеления, отсечения и т.п. (плохого, не правильного, застойного и т.п. в себе) в чем-то ДЛЯ МЕНЯ нагружены эдаким мистическим смыслом волшебного превращения. Щелк! и нет плохого. Уничтожили. И с нового листа в новую жизнь. Вряд ли это реально. Это я написала по ассоциациии с темой, а не в ответ на слова Пенелопы. Я не знаю - как и что практикует Пенелопа, мои мысли запустились фразой "...скорлупы Эго, когда она рушится".

К психологическому западному термину Я ближе всего подходит тибетанское понятие «dak-dzin» , то есть «цепляющийся за Я» или «цепляющийся за представление о себе». С точки зрения буддистов Эго – это тендеция человека ощущать себя как нечто прочное и законченное и постоянно себя идентифицировать со всем тем, что его поддерживает в этом ощущении, и отталкивать всё, что угрожает утрате этого ощущения. Скорлупу надо понимать как нечто символичное. Никто не говорит о том, что нужно разрушать Эго. Речь идет о том, чтобы оторваться от идентификации с ним как с некой последней и законченной инстанцией и относится к нему менее серьёзно :) Lachesis, а как вы понимаете содержимое Я? Как оно строится?

"Я попыталась и у меня не получилось это представить." Забавно. Даже у Лахезис не получилось. От таких мыслей становится не по себе? Отчего же? В самом деле, очень интересны причины, которые мешают на мгновение отвлечься от БСС в рассуждениях. Предположение о "существовании" БСС всего лишь одно из множества предположений. Психоаналитические теории красивы и многое объясняют, но вряд ли они могут претендовать на роль самодостаточных или самоочевидных. Да, в рамках взгядов на лечение и совершенствование души они приобретают такие черты. Но кроме психологии существует философия, которая в лице гносеологии пытается прийти к первоосновам и границам нашего знания. И если посмотреть с этих самых гносеологических позиций, понятие БСС всегда будет менее обоснованным допущением, по сравнению с понятием "сознание". И это не стремление принизить вес или значимость БСС как явления, это всего-насего расстановка акцентов при взгляде с разных позиций. Если смотреть с позиций эволюции - первично БСС, а если с позиций теории познания - то сознание. И это совершенно естественно поскольку гнозис - привилегия сознания, хоть и вклад БСС отнюдь не мал. Попытка привлечь вас к взгляду с гносеологического ракурса пока что не увенчалась успехом. Возможно этому виной немногословность. Попытаюсь более расширенно очертить этот ракурс еще разок. Может быть это неинтересно, подвергать такому взгляду АП и ПА, тогда просто проигнорируйте этот пост. С логических позиций наиболее устойчивая мировоззренческая позиция - это солипсизм. Он утверждает, что есть только "Я", а все, что я вижу или воспринимаю - это все порождения моего разума. Нет ничего, только одно воспринимающее и одновременно порождающее восприятия нечто, что существует само по себе. Это нечто чаще всего именуют сознанием. Слово можно заменить на любое другое, но суть не изменится. Еще раз повторюсь, эта позиция наиболее обоснованна логически и практически не опровержима никакими доводами. Она наиболее устойчива из всех т.к. ничего кроме существования единой сущности не предполагает. Если наряду с воспринимающим "Я" ввести еще одно допущение, то это мировоззрение будет называться критический идеализм. Первое допущение - есть воспринимающее "Я" или идеальное сознание. Второе допущение - это введение в аксиоматику такого пнятия как "Бытие" или реальность. Она есть источник всех перцепций, но сказать о ее сути мы ничего не можем ибо то, что появилось у нас в представлении совершенно не соответствует тому, что изначально воспринято. И снова получаем довольно обоснованную систему в которой нет необходимости вводить дополнительные сущности для объяснения огромного количества фактов и явлений. Представление о БСС рождается только на том этапе, когда накапливается большое количество данных о психике человека и без введения в систему понятия о БСС объяснить их очень сложно. Только с этого момента, введение БСС в систему становится обоснованным.

Представление о БСС рождается только на том этапе, когда накапливается большое количество данных о психике человека и без введения в систему понятия о БСС объяснить их очень сложно. Только с этого момента, введение БСС в систему становится обоснованным.           И что же получается? Что солипсизм сам признаёт свою несостоятельность? С логических позиций наиболее устойчивая мировоззренческая позиция - это солипсизм. Он утверждает, что есть только "Я", а все, что я вижу или воспринимаю - это все порождения моего разума. Нет ничего, только одно воспринимающее и одновременно порождающее восприятия нечто, что существует само по себе. Это нечто чаще всего именуют сознанием. Слово можно заменить на любое другое, но суть не изменится. Еще раз повторюсь, эта позиция наиболее обоснованна логически и практически не опровержима никакими доводами. Она наиболее устойчива из всех т.к. ничего кроме существования единой сущности не предполагает.           Очень спорное утверждение. Но позвольте, Karais, снчала узнать, что в гносиологии понимается под словом Я и сознание? Можно ли ставить между ним и сознанием из АП знак тождества, приблизительного равенства или ещё какой-то знак. Это принципиальный момент.