Комплекс слияния! / Архив Jungland. 2009.

Автор: Vladimir, дата: пт, 03/08/2012 - 13:55

В КС вообще нет ничего настоящего - ни пространства, ни времени. Что-то наподобие мощного гравитационного поля.

Автор: Флейта, дата: пт, 03/08/2012 - 14:44

Таким образом, КС не может быть связан с потерей идентичности(?).

Автор: Sorella, дата: пт, 03/08/2012 - 20:26

Идентичность может быть сформирована, но в силу жизненного кризиса разрушена/потеряна, частично или полностью.
При активном КС проблема с идентичностью состоит в том, что терять еще по сути нечего, он блокирует формирование изначальной самоидентичности ( не персонной!) И человек чувствует себя почти никаким; парадоксально ощущает себя и никаким, и неизвестно каким-то. Важна неопределенность, вечное сомнение, выбивающее почву из - под ног.

Автор: марфа, дата: вт, 18/12/2012 - 15:33

Автор: Sorella, дата: чт, 26/07/2012 - 11:02

Комплекс слияния (более точное название - фузионный комплекс) -
сложное ПАРАДОКСАЛЬНОЕ состояние психики двух людей, в которое вовлечено
как сознание, так и бессознательное каждого из них. При этом происходит
нарушение личностных границ, разряжается пассивная деструктивность -
мощная и архаическая по типу всемогущего контроля, парализующего волю и
рефлексию. Это похоже на некое крайне дискомфортное зависание в
состоянии неопределенности - "ни два, ни полтора". Причем человек,
находящийся под влиянием этого комплекса сам его осознать НЕ МОЖЕТ. 
Самостоятельно
в это можно только бессознательно ввязаться - волевым решением выйти НЕ
ПОЛУЧИТСЯ. Вещь специфическая, сложная, иррациональная, даже среди
профи мало кто с этим работает. 
Жаль, что книгу, предназначенную для
узких специалистов, читает широкая публика - такая ситуация больше
запутывает читателей, чем проясняет. Люди приписывают себе то, чего
нет.  Особенно страдают те, кто склонен легко идентифицироваться с
другими, эмпатичен, чуток - такие люди как бы уже при чтении
"заражаются", индуцируют в себе спутанное тревожное состояние (наш
диалог с Каной в этой теме). Лучше этого не делать.  
Аналогичная ситуация с Калшедом.

 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Автор: Sorella, дата: сб, 01/12/2012 - 23:56

Mendoza 2012-12-01 21:59:05
А что есть пары, где у мужчины и женщины одна психика на двоих? По моим ощущениям, мы отдельные разные людиЕсть такой способ отношений как "комплекс слияния", или фузионный комплекс. На сайте обсуждался. Не ваш случай?

Автор: марфа, дата: вт, 18/12/2012 - 18:17

Если возникла подобная тема "вред от чтения аналитической литературы",то 1)я думаю того же Калшеда читали большинство на сайте,многие-Шварц-Саланта,я ,например, не почувствовала "травматического"воздействия,возможно кто-то на сайте почувствовал?2)не контейнирующими являются и многие литературные произведения,вроде Достоевского,запретить читать?3)если все-таки происходит подобная ретравматизация не логичнее ли ее проработать с аналитиком,а не советовать "загнать джинна обратно в бутылку"4)не являются ли подобной ятрогенией ваши грозные предупреждения ?5)откуда вообще возникла идея о травматическом воздействии аналитической литературы(есть конкретные исследования,примеры,случаи)?

Автор: Sorella, дата: вт, 18/12/2012 - 20:37

Ну почему же "грозные"? Это просьба, которую можно, если хочется, проигнорировать.
Я не советовала "загнать джинна в бутылку" (то бишь подавлять и вытеснять), а предложила осознанно "притормозить" отреагирование вовне. Разве нет разницы?
Далеко не каждая спецкнига травматическая. Даже по теме травмы - не каждая. Речь сегодня шла об одной конкретной книге, воздействие которой неоднократно обсуждалось с практикующими коллегами, которые столкнулись со специфической реакцией на эту книгу у клиентов.
Что касается Шварц-Саланта "Черная рубашка" - на нее другая реакция, не ретравмирующая, а путающая, но тоже есть, и она усложняет жизнь. Вот про его "Нарциссизм" такого не скажу, помогающая книга. Также как и "Пограничная личность". В любом случае, каждый решает сам, читать или нет, усложнять себе жизнь или нет.
Еще раз подчеркну, моя позиция в данном вопросе основана на опыте, и не является научной истиной в академическом смысле. Если Вам удобно, считайте ее субъективным заблуждением.

Автор: Lachesis, дата: вс, 30/12/2012 - 17:41

Я бы разделяла слияние патогенное и нормальное, временное и дозированное. Не можем бы все время быть автономными и отдельными (так тоже можно свихнуться). Иногда нам необходимо сливаться. Помимо всего прочего, это самое большое удовольствие. Да, опасное... как и все в жизни Улыбка В любви и сексе, танце и музыке мы сливаемся. Да и в любом акте восприятия мы сливаемся до какой-то степени с автором произведения или темой им описанной (о чем собственно и было написано выше).

Я не знаю, может быть для того, о чем я пишу есть другое какое-то слово, но для меня это все равно слияние. Я полагаю, что здоровая психика характеризуется не отсутствием слияния, а умением сливаться и "разливаться" регрессировать и возвращаться.

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Автор: Dtkeyl, дата: вс, 30/12/2012 - 18:49
Спасибо, Лариса.

Автор: Marsha, дата: вс, 30/12/2012 - 19:51

Я не знаю всех тонкостей слияния, но появился вопрос в связи с комментарием Лахесис. Про то, что иногда необходимо сливаться.
Вопрос такой - а как рассматривать эмпатию? Это ведь тоже своего рода слияние... Или это разные механизмы? Если разные, в чём принципиальное отличие?

Автор: Dtkeyl, дата: вс, 30/12/2012 - 22:27

И я к вопросу Марши присоединяюсь.

...Хотя мы тут тоже долго Сореллу пытали, чем КС отличается от проективной идентификации...

Автор: Lachesis, дата: пн, 31/12/2012 - 21:26

А нет готовых рецептов и четких критериев. Я бы сказала так, если человек по большей части автономен и это состояние для него комфортно, а состояние слияния не является единственно возможным и исступленно искомым, то все нормально. Слияние - как процесс, конечно участвует и в ПИ, и в эмпатии. А вот сколько, когда и до какой степени это - норма, а когда уже патология, в каждом конкретном случае по-разному.

При эмпатической настройке человек все таки по большей части остается в себе и себя не теряет, он как бы смотрит фильм про другого, включаясь в его переживания, но все-таки чувствует себя и помнит себя. А вот в любви бывает так, что человек себя теряет и полностью растворяется в другом, отождествляя себя с любимым ( я - это тот, кто любит того-то или еще сильнее если, то "мы - суть одно").

При ПИ человек не понимает, что в него слили какое-то психическое содержание, он может мнить себя вполне автономным, но бессознательно чувствует и даже думает (уже осознанно), то, что другой в него "влил". Потому и говорят про ПИ не проецировать "на", а проецировать "в".

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Автор: Vervoleg, дата: пн, 31/12/2012 - 21:39

А нет готовых рецептов
==
Гглавное....красное с белым...не слиять...

Автор: Dtkeyl, дата: вт, 01/01/2013 - 17:03
Спасибо, Лариса.

Автор: Vladimir, дата: ср, 02/01/2013 - 04:50

Все таки "слияние" и "сливание" два разных процесса...

Автор: Dtkeyl, дата: ср, 09/01/2013 - 05:08

Владимир, поясните, не интригуйте нас! ... Слова почти абсолютные синонимы по значению, с той лишь разницей, что говорят о слиянии рек и сливании в реку канализационных стоков. ... Я туда думаю, Владимир?...
)