Чего мы боимся и почему. Я например боюсь неконтролируемых ситуаций,например,последствий поступков совершаемых в наркотическом или алкогольном опьянении,а также под воздействием каких либо аффектов.Кто-то боится змей,кто-то темноты,очень немного эта тема была затронута в другом обсуждении на форуме,насчет фильмов ужасов. П

Цитата из книги Самуэлся "Юнги постюнгиацы" (есть на сайте) "Я вовсе не собираюсь утверждать, как это может показаться, что Юнг изобрел колесо, или занимать позицию его фанатичного привер¬женца (слишком уж много в книге возражений идеям Юнга). Но мой собственный опыт и контакты с коллегами психоаналитиками показы¬вают, что Юнга все еще не воспринимают с полным доверием. Пока¬зывая, что многое в современном анализе и психотерапии имеет ярко выраженный юнгианский оттенок, я надеюсь преодолеть этот дефицит доверия, а также заинтересовать читателя в дальнейшем изучении тех аспектов аналитической психологии, которым сам Юнг не уделил дос¬таточно внимания (см. также ниже с. 423).

Статья Сюзан Роуленд "Юнг и Деррида: нуминозное, деконструкция и миф" http://www.maap.ru/Reading/Roulend_JungDerrida.htm Из комментариев Льва Хегая: "...Деконструктивисткое изложение Юнга может показать, что его идеи идут в ногу с общими гуманитарными поисками нашего времени, что он не был ностальгирующим по средневековью отсталым швейцарским мечтателем, а предлагал радикальную постструктуралистскую ревизию в психологии и

Статья Карин Лофтус Каррингтон "Алхимия любви между женщинами. Любовные откровения" http://www.maap.ru/Reading/Carrington_Alchemy_Love.htm Чем же все-такие являются любовные, лесбийские, отношения между женщинами (как и гомосексуальность вообще) - следствием травм детства, нарушений в психосексуальном развитии и т.п., либо одним из путей индивидуации?

Как-то у нас так получилось, что мы упустили обозначить темой одну из центральнейших проблем юнгианства – архетипический мотив «жертвы». В качестве эпиграфа к этой теме позволю себе привести часть главы из книги А.Г.Крейга «Жертва», - «Брак умер – да здравствует брак!» Жертва. Супружеский союз Иосифа и Марии олицетворяет брак, в котором супруги отрекаются от сексуальности, иными словами, - брак антисексуальный. Сейчас, когда, например, «институт католичества» стал предметом ироничной критики, психиатры и психологи полагают, что если отсутствие сексуальности в браке не обусловлено органическим дефектом одного из супругов, то подобное супружество следует считать невротической связью двух лиц с серьезными нарушениями в развитии психики. От каждого человека с юных лет и вплоть до старости требуют соблюдения психической гигиены, которая по современным представлениям заключается прежде всего в в здоровой и энергичной сексуальной жизни. Сексуальность должна присутствовать в жизни женатого человека, равно как и в жизни холостяка, поскольку в современном обществе данный феномен является обязательным элементом.

Преобладание тех или иных женских образов в культурной среде может дать нам некоторую информацию, или, по крайней мере, послужить поводом для размышлений на тему в каком состоянии находится женское начало, внутренняя женщина, или анима, а также о том, каким образом складываются отношения с ней. Возможно кто-либо сталкивался с социологическими или гендерными исследованиями на предмет популярности женских образов, кинофильмов, сериалов, общественных деятелей и т.п.? Это былор бы интересно для большей конкретности разговора.

В библиотеке есть статья Юнга о браке, в своих дневниках я выложил главы из книги Самуэлса "Юнг и постюнгианцы" по этой тематике. Спорная, неоднозначная и дискуссионная тема. Главное - жизненная. :) Итак, как же все-таки чаще заключаются браки - со своими психологическими противоположностями или с похожими на себя? И какие браки более наиболее гармоничны? Или, может быть, такая постановка вопроса вообще не корректна (т.е. гармоничность не зависит от этого)? Не является ли концепция Юнга о "содержащимся" и "содержащим" излишне схематичной и применима ли она в реальной жизни?

Я думаю, что здесь правильнее было бы говорить именно об архетипе Ужасной Матери (Подавляющей, Поглощающей), а не только об архетипе Венликой Матери. Точнее сказать, мы имеем дело с чрезвычайно негативной стороной (формой проявления) Архетипа Матери, который стал доминировать в коллективном БСС россиян уже несколько столетий назад и, как это ни печально, продолжает преобладать до сих пор.

                      Монотеизм или политеизм? Почему оракулы молчат?

  

Эта тему мне хотелось бы открыть размышлениями Д. Хиллмана. Вот что он пишет:

«Тема соотношения монотеизма и политеизма необычайно сложна и насыщена энергией. Благодаря этому конфликту между язычеством и христианством наша психика и психологическая теория оказалась на пути, по которому идет современное протестантское движение. Григорий Нациансикий, когда, воздавая хвалу культуре язычества, сказал: «Мы берем в плен любую мысль во имя Христа». Единый Бог проглатывает всех остальных: Пан умер, ибо победил монотеизм. Подобно Кроносу, монотеизм питался проглоченными им богами. Даже если при условии, что мы посчитаем это историческое событие благодетельным для религии, а помимо Ницше существуют и другие, кто отрицают положительную роль победы христианства, - последняя не обязательно отразилась благоприятным образом на психологии. Это обусловлено тем, что конкретные виды сознания, соответствующие различным богам старого пантеона, лишились своего архетипического фона и были захвачены в плен христианской моделью, с точки зрения которой они стали казаться патологическими. Они могли возвратиться только через заднюю дверь умственного помешательства».