«Соблазн - движущее индивидуацию?»

Трикстер, кто бы спорил! Все верно. Я не против выбора каждым чего-то своего, я против передергиваний и провокаций. В конце-концов, можно уважительно относиться к предпочтениям дургих. Что-то я не припомню, чтобы я говорила тут что-то о Юнге не почтительное и критикующее или о всей АП, да еще с таким видом, как будто я знаток в этой области. У меня есть юнгианское образование, но я давно не читала Юнга, да и с постюнгианцами не знакома хорошо, я ноль в мифологии, ну и не лезу в эти области и не критикую все это, хотя бы потому что у меня не достаточно знаний для этого. Слова Владимира про Священную Корову не этичны по отношению ко мне (я давно замечала, что критикпа Фрейда возинкает в тех темах, где присутствую я) и не верны по сути. Мои доводы всегда являются ответом на значительное искажение предмета, причем людьми далекими от этой темы. Владимир, ты спрашивал почему со стороны? отвечу, у тебя нет па-кого образования, ты не проходит личный анализ именно в этом русле и ты не практикуешь, как психоаналитический терапевт, ты не бываешь на па-ких конференциях и т.п.. Этого не достаточно, чтобы быть человком, который судит "со стороны"? Я тут сейчас от некой пустоты, лето, все коллеги в отпусках, супервизий до сентября групповых нет, клиенты поразъехались тоже... К тому же этот форум живой, тут всегда кто-то есть в отличии от некоторых других.. да и про астрологию больше не с кем поговорить, как только с Ди... Если бы не эти обстоятельства, я бы тут не тусовалась. Меня действительно обижают прямые и косвенные подколы и выпады в сторону Па-зе. Зачем это делать? Не понимаю.

Злонамеренные, агрессивные провокации - дело нехорошее. Это ясно. Оскорбительные крайние выпады, типа "это требует уничтожения/запрещения/изгнания", "это гадость, клоака" и т.п. - с этим понятно. Что касается критики и выражения несогласия с какой-то точкой зрения - тут тоже ясно. На этом форуме нет тем закрытых для критики (насколько я понимаю). Лично я нередко критикую и Юнга и разных юнгианцев. Если ты считаешь, что для критики ПА или выражения своего мнения нужен диплом и личный анализ - не могу согласиться. Лично я не лезу в критику техники анализа, сеттинга или нюансов новейших идей. В остальном... ПА - это не строгая наука, типа математики, физики, или физиологии, хирургии. ПА ОЧЕНЬ субъективен и не является монолитом. При этом, конечно, определенные знания о том, что ты критикешь необходимы. И кто будет определять их уровень? Вот ведь вопрос! В конце концов, здесь открытый форум, без модерации, а не узкоспециализированная закрытая конференция с ограниченным числом допущенных (и проверенных)... И тут возможны самые разные шероховатости, которые и возникают и касаются они не только ПА. Честно скажу, мое внимание всегда приковывают попытки сделать из дисциплины, не являющейся строгой наукой, некое закапсулированное образование, закрытое для критики, как это называют ее сторонники, - извне. Но я не буду развивать эту мысль, т.к. не стремлюсь "нагнетать"... В общем, я для себя не вижу никаких оснований для табуированния каких-то тем, для объявления зон, запретных для критики, от выражения своегонесогласия. Это мой общий подход, касающийся не только одного ПА. НЕ вижу я и смысла исключения возможности критики ПА из каких-то тем. А эта тема - тема Соблазна - популярна и она просто не может пройти мимо ПА. И тут каждый может появится в любой теме. "Что-то я не припомню, чтобы я говорила тут что-то о Юнге не почтительное и критикующее или о всей АП" эх-хе-хе... ну я лучше не буду это комментировать... Абсолютно вся психология - практическая, теоретическая, психотерапевтическая, любой сектор психологии - является дискуссионным полем. Что уж говорить о переплетении психологии с социологией, философией, политикой, идеологией, культорологией, литературой, религией ипр... Все, этот вопрос я для себя закрыл.

Если ты видишь критику ПА с моей стороны значит, ТЫ это видишь. Интересно, все, что ты написала обо мне (у тебя нет па-кого образования, ты не проходит личный анализ именно в этом русле и ты не практикуешь, как психоаналитический терапевт, ты не бываешь на па-ких конференциях и т.п..), это ты откуда взяла? Заглядывала в отдел кадров? Вот такие « с потолочновзятые» информативные выпады носят, на мой взгляд, личный характер. Я честно пытался наладить с тобой дружеские отношения, но когда ты идентифицируешь себя с П.А. и любое мое даже безобидное, ироничное замечание по поводу односторонности ПА (кстати, это взгляды Хиллмана, которого я уважаю за острые мысли, и с которым ты как пишешь, незнакома) принимаешь как личное оскорбление?!.... А про Священную Корову, во-первых, было написано в теме, которую я открыл, во-вторых, Священная Корова, безусловно, это не ты. Все закрыли эту тему Лариса. А по поводу критики односторонности АП и ПА конечно же я не буду спрашивать у тебя разрешения.

Хочу дальше соблазняться темой соблазна! Мне все-таки интерес вопрос, который я уже задавал, он связан с названием темы. Ведь действительно малая часть человечества соблазняется возможностью индивидуации, да и просто идеей самопознания (без юнговских наворотов). Почему? Выходит - соблазнительна "бессознательная" жизнь, идентификация с персоной и со слепо принятыми колл.ценностями, конформизм? А что в этом соблазнительного? Может в этом есть какой-то вызов? Кому, только? Богу? Природе? Судьбе, которая нас забросила в этот мир? Смутно ощущаемому внутреннему голосу, тихо, но властно говорящему о каком-то "своем Пути"? Или что? Кстати в Дельфах, рядом с призывом "Познай самого себя", был вроде и другой (если не путаю) - "НИчего сверх меры". Может тут зацепиться можно?

Я не такая идиотка, чтобы считать, что под Священной Коровой имелась ввиду я. :) Высказываание о том, что Фрейд навязал человечеству что-то, а оно - бедное человечество - это не приемлет, а все последователи Фрейда возносят "архетип инцеста" только потому что так сказал авторитет - что это? Критика? Мнение? по-моему, это откровенное искажение реальности, да еще в язвительном тоне. Хиллман это или ты, какая разница? Содержание-то от этого не меняется. Ну, а что касается закрытия темы, вы что, мальчики, считаете, что эти ваши "все, я закрываю тему" могут быть восприняты серьезно? это после 1000-х китайских предупреждений, бывшимх ранее? Эта тема закроется тогда, когда что-то изменится в тех, кто участвует в этой теме. Пока есть это противостояние внутри, оно неизбежно будет вылезать наружу - с моим участием или без него...

"Ведь действительно малая часть человечества соблазняется возможностью индивидуации, да и просто идеей самопознания (без юнговских наворотов). Почему? Выходит - соблазнительна "бессознательная" жизнь, идентификация с персоной и со слепо принятыми колл.ценностями, конформизм? А что в этом соблазнительного? Может в этом есть какой-то вызов? Кому, только? Богу? Природе? Судьбе, которая нас забросила в этот мир? Смутно ощущаемому внутреннему голосу, тихо, но властно говорящему о каком-то "своем Пути"? Или что?" Интересная мысль. Выбор между двумы соблазнами - соблазниться развитием или соблазниться пассивным течением по жизни. "НЕ соблазниться развитием" может быть проявлением протеста против влечения к той цели, которая кажется слишком требовательной. Ведь развитие подразумевает изменение себя, да еще не редко в соответствии с каким-то идеалом-образцом. "Не развиваться" тут можно приравнять к "не подчиниться". Раствориться в первобытном океане жизни и жить, не формируя из себя что-то специально, можно рассмотреть, как частичное самоубийство (принесение в жертву природной тяги к развитию), только бы отстоять свою независимость от принципа развития, который для таких людей почему-то кажется слишком жестким. Близость к принципу Матери может порождать стремление сливаться с природой и просто течь по течению жизни. Если эта "природа" - социум, то со всеми вытекающими адаптивными составляющими. Если Мать была преодолена или оказалась "ужасной", то манит принцип Отца и соблазняет развитием.

Ну, а что касается закрытия темы, вы что, мальчики, считаете, что эти ваши "все, я закрываю тему" могут быть восприняты серьезно? это после 1000-х китайских предупреждений, бывшимх ранее?
Эта тема закроется тогда, когда что-то изменится в тех, кто участвует в этой теме. Пока есть это противостояние внутри, оно неизбежно будет вылезать наружу - с моим участием или без него...
:) Лахезис, девочка, психическая жизнь, по мнению юнгианцев,вся построена на внутренних противостояних и оппозициях; многие философы и мыслители уверены, что и весь мир так устроен. А из протвостояний, столкновений (мирных), споров, из разломов очень часто как раз и рождается нечто новое и интересное. А как родился ПА? Как жил Фрейд? И Юнг?
Если жы думаешь (мое предположение) что тут имеет место противостояние, близкое к невротическому, или это мифическое "сопротивление ПА-у", то...я не вижу смыслу тебя разубеждать :)

Последний твой пост. Он, в частности, и иллюстрирует то, что я не могу принять в ПА-е и где, в частности, я вижу его  заблуждения.
Вот эта сжема принципов Матери и Отца - она где-то работает, н спорю,но здесь я (лично я) вижу полную ее бессмысленность - она ничего не объясняет, она, более того, создает иллюзию объяснения.
Принцип Отца соблазняющий развитием! Разделяющий (с матерью) фаллос. О каком развитии идет речь?  Ряд мыслителе -критиков буржуазного капиталистического мира часто используют выражения типа "активный конформизм", "активная пассивность" и т.п. для характеристики человека вполне активного, "оптимистического", очень успешного, прекрасно "адаптированного", с "активной жизненной позицией, поклоняющего ся Отцу-капиталу-олигарху-боссу (или он сам является последним).  Что такое прнцип Отца, что он делает? Он вроде бы и отделяет от матери, но не ради настоящего развития, а ради еще более жесткой авторитарной дрессировки, натаскивания на строго определенные ценности и стиль жизни, ради еще более тотального подавления как Истинного Я, так и способности к развитию, к индивидуации. И это происходит повсеместно, и очень давно. И этот пресловутый ПА-й "принцип отца", "разделяющий фаллос" являешь лишь продолжение древней более глубокой тенденцией.
 В свою очередь, в том же ПА есть голоса, указывающие на то, что так называемая "соблазняющая мать" может играть и позитивную роль как раз в том смысле, что "соблазняя" ребенка, она дает ему тем самым дополнительный стимул для роста и развития(вот вырасту и буду обладать ей, ну или такой как она), но тут по-разному все бывает, конечно.
Но даже принимаю относительность этих принципов, лично я не вижу возможности для их применения в данном вопросе.

Другие варианты. Призыв к самопознанию, попытка соблазнить им, часто связывается с возможностью, а может правильнее сказать - с необходимостью, узнать, открыть некие истины в себе самом, или о себе. Открыть тайну. Тайну знария о себе. Получить истинное знание о себе. О боге. О боге в себе. и т.п, и тд. Часто тут подразумевается именно какая-то "конечная" истина, абсолютная. Но вот может быть именно это-то и не соблазнительно. Может люди интуитивно чувствуют, что никакой истины-то в таком виде и нет, что бы нам не говорили отцы церквей, наук, и психологических школ? И тут как раз и проявляется интуитивная мудрость большинства? хоть я и страшно не люблю это слово - большинство. Был же призыв в Дельфах - "Ничего сверх меры". А что - ничего? Истины и самопознания, в том числе? И что, если задуматься о другом пути, не нацеленном на открытие этой самой конечной истины и на постоянное вытаскивание "тайн" на свет, на повышение прозрачности. Каким может быть другой путь? Например - в работе воображения, создающего Другие реальности, рассказывающего о чем-то ином...

"Что такое прнцип Отца, что он делает? Он вроде бы и отделяет от матери, но не ради настоящего развития, а ради еще более жесткой авторитарной дрессировки, натаскивания на строго определенные ценности и стиль жизни, ради еще более тотального подавления как Истинного Я, так и способности к развитию, к индивидуации". Это всего лишь один вариант возможного проявления принципа Отца, причем болезненный. Ты описываешь всего-навсего то, что можно назвать жесткое суперэго, подавляющее собственное эго человека без его же ведома. Но это не значит, что сам по себе принцип Отца не толкает человека к развитию. Тут кто-то писал про дифференцияцию, как прогрессивный момент, так вот, усложнение структур, дифференциация психики сопровождает ее развитие - это и есть "принцип Отца" в действии. Причем, это не значит, что мать (реальная) не несет в себе этот принцип. Если не относится к этим понятиям с предвзятостью и не редуцировать их до примитива, то их смысл может охватить практически все явления. Сравнивать глубину чего-либо можно лишь погрузившись в обе эти глубины, о чем я писала ранее. Иначе, это только фантазии на тему. Если что-то открыто заново или переоткрыто, или вновь открывается, причем в форме приемлемой дня нового времени, это не значит, что это новое открытие старого уступает забытому старому. Каждому времени свойственны свои формы и особенности знания. "В свою очередь, в том же ПА есть голоса, указывающие на то, что так называемая "соблазняющая мать" может играть и позитивную роль как раз в том смысле, что "соблазняя" ребенка, она дает ему тем самым дополнительный стимул для роста и развития(вот вырасту и буду обладать ей, ну или такой как она), но тут по-разному все бывает, конечно". Да это не голоса, это никто не отрицает, это аксиома 2х2, для развития обязательно влечение и в этой теме я писала об этом. Да вот только та же самая мать может удерживать с собой рядом, стагнировать развитие ребенка. Я имела ввиду удерживание в фазе доэдипального слияния. Мать или Материнский принцип это не монофункция, возможно много вариантов и проявлений, но суть, принцип один - слияние. Для отца - резделение. При этом ни один отец и ни одна мать полностью не соотвествуют ядру принципа. "Но даже принимаю относительность этих принципов, лично я не вижу возможности для их применения в данном вопросе". А я вижу. Так же как вижу, насколько предвзяты твои представления об этих вещах. Стремление к чему-то можно увидеть, как стремление к СЛИЯНИЮ с этим, поэтому любая цель может восприниматься, как манящая мать в свои объятия и к блаженству слияния. Это нечто может быть представлено и Самостью и богом и чем-то жутко возвышенным и выходящим за все рамки земного (и психоаналитического :) ), но идея блаженства, желания, стремления туда попасть присутствует всегда в любом движенее К. ПРиблизиться, познать (хоть ту же самость или бога), это всегда вектор К, приближение, а за приближением еще большее приближение и еще, вплоть до слияния с этим. Но для того, чтобы двигаться куда-то, нужно предолеть существующие связи, нужно разорвать удерживающие путы, обесценить прежние ценности, чтобы они более не удерживали. Для этого используется тот самый резделяющий принцип (аналог - развивающийся человек отворачвается от матери и направляет свой интерес к отцу, имея потребность в его качествах). Это, кстати, похоже на пренатальные матрицы - изначальное слияние, борьба в одиночестве, борьба вместе, новое слияние (уже снаружи). Мне видится, что жизнь устроена не так уж и сложно, наобророт, базовые универсальные принципы так просты и вездесущи, что многое можно рассматривать, как порождение дополнительных сущностей. Идея об Истинном Я, которое и есть цель развития может быть так же воспринята по-разному. Можно носиться со своей автономией, вечно сражаясь с угрозой поглощения, можно спокойно понимать, что Я оно мое, но тем не меее, оно неизбежно вписано в окружающий мир и не всегда его границы очевидны, а вот происхождение его очевидно. Оно вырасло не само из себя, как видимо, хотелось бы. И как бы далеко в прошлом не оставались "мать" и "отец", их принципы, как универсальные законы, будут окружать человека вечно. Тот же Трикстер, у которого шерсть дыбом встает от слов "мать" и "отец" сам использует эти понятия под другими терминами. Насчет амбивалентности (к предыдущему посту). Не стоит смешивать в одну кучу амбивалентность и конфликт. Я писала о конфликте, потому что в этом вашем противопоставлении всех направление психологии и Па (что само по себе смешно и симптоматично) виден именно конфликт, а не свойственная всей психике амбивалентность. Словечки типа "преславутый", "Священная корова" и т.п.+ тон и общая нетерпимость к теме (истеричные закрывания темы - Все! Я больше на это не ведусь, все! я закрываю тему!!!!" и тут же новые "открывания" этой темы :) ) иллюстрируют это. Потому и возникает ощущение мальчишества, и обращение "мальчики", что тут же по-детсадовски подхватывается в виде вариации на тему "сама дура", в обращении ко мне "девочка". Все это комично и "соблазняет" на продолжение спектакля.

«Познай себя и ты узнаешь меру всех вещей» - так говорили античные философы. Говоря о комплексах мы часто употребляем метафорическое выражение – «выскочил черт из табакерки» Действительно в этом случае сознательно мы определяем свои границы, границы возможного стенками табакерки, прорыв этих необходимых границ обозначаем существом принадлежащим к нечеловеческому миру – черту, духу соблазна. (тут уместно вспомнить Фауста вызывающего Духа Соблазна Мефисто). Казалось бы, самым благостным для человека должно было бы являться жизнь со знанием границ своего возможного, т.е. жизнь в которой он разумно определяет, что в пределах досягаемости его способностей, умения, таланта, интереса. Но часто ли мы найдем в жизни такого человека, который бы вот так разумно определял свою священную территорию – теменос где душа его развивалась комфортно и не испытывала соблазна пересечь границы дозволенного разумным отношением к мере вещей. Границы у человека всегда вызывали противоречивые чувства, с одной стороны он всегда был готов самоотверженно защищать всякое посягательство на них, с другой – он всегда был готов нарушить их ощущая что эти границы посягают на его свободу. Всегда когда человек испытывает чувство несвободы (это относится к материальному миру и миру идей) к нему приходит тот самый дух Соблазна пресечь грань дозволенного разумом, и он это делает, и не потому что глуп, или жаден или любопытен, а по тому что находится под властью духа противоречия, духа Соблазна. Есть ли в соблазне Эрос?, - есть, любовь к неизведанному, любовь к непережитому, любовь к тому, что ты еще не познал. Есть ли в Соблазне Власть?- есть, Соблазн и есть воплощение Власти, безраздельной, непреодолимой власти над разумным, кажущимся необходимым. Наверное, Соблазн есть единственный антипод Ананке. Только он может предоставить человеку необходимую энергию, чтобы преодолеть то, что казалось человеку Необходимым, непреодолимым. Как тут не вспомнит о Даре богов - шкатулке Пндоры.

Целиком пост Лахезис не читал, попалась на глаза вот эта фраза, остальное читать не стал - 
Тот же Трикстер, у которого шерсть дыбом встает от слов "мать" и "отец" сам использует эти понятия под другими терминами
я воспринимаю подобный дискурс как откровенно манипулятивный, навязывающий не только свои взгляды, но и то, какая реакция должна быть у оппонента, а посему мне просто не интересный.
Без комментариев.

Был же призыв в Дельфах - "Ничего сверх меры". Что такое "мера"? это граница, некая планка, ограничитель. Этот призыв мог относиться к тому, что не стоит пытаться выйти за пределы возможного. На мой взгляд, "сверх меры" иллюстрируется тут в этой теме предположением, что человеческое воображение может порождать нечто, чего в психике человека не было ранее ни в каком виде. "Сверх меры" видеть в человеке бога.

Есть ли в Соблазне Власть?- есть, Соблазн и есть воплощение Власти, безраздельной, непреодолимой власти над разумным, кажущимся необходимым.
в этом смысле - да, в соблазне есть власть. Но эта власть любопытна - она не с помощью силы осуществляется.

границы конечно тоже связаны с соблазном, в них всегда есть вызов. достижение границ и их преодоление или постоянное недостижение, ненахождение границ...

"я воспринимаю подобный дискурс как откровенно манипулятивный, навязывающий не только свои взгляды, но и то, какая реакция должна быть у оппонента, а посему мне просто не интересный. Без комментариев". Навязать свои взгляды - дело практичеки не реальное. Можно вспомнить, как тут все отошли в сторону, когда Трикстер заполонял пространство форума своими постмодернистами. Народ просто умолк. "Без комментариев" 10001-е китайское предупреждение :). Трикстер, ты много раз обещал тут не вступать со мной в дискуссии и каждый раз прокалываешься. Или это такая какая-то особая форма развития? а ну конечно, постструктуралистская - менять дискурс и рвать последовательности :)

«Познай себя и ты узнаешь меру всех вещей» - так говорили античные философы. а т.к. познать себе полностью - это проект неосуществимый, то и меры в полной мере мы тоже не узнаем :) но это наверное и неплохо

Конечно неплохо, а то, не дай бог, невроз закончится!

Мне хотелось бы обратить внимание на Соблазн как на моральную проблему. Соблазн принуждает наше сознание переходить грань дозволенного (кем, чем – понятно из ПА.). Соблазн обладает демонической (даймонической), нуминозной, принуждающей силой. Говорить, что в природе психе Соблазн нецелесообразен нет смысла, все целесообразно, только мы не знаем образ цели, который привносится в наше сознание. Любое вторжение в сознательный теменос принуждающего принципа ставит человека перед Необходимостью решить моральную задачу. Нахождения компромисса между внутренней потребностью в переходе границ (расширение сознания), и Необходимостью ее сохранения непричинения злом другим. И это проблема Пандоры.

Владимир. Вот какой вопрос меня беспокоит, ежели мы приравниваем соблазн к индивидуации. То можно ли сказать, что механизмы соблазна, запускают механизмы индивидуации??! Кстати насчет демонического я уже отметил! Что в латыни соблазн это еще и одержимость. Хотя одержимость одержимости рознь, но все же. Соблазн принуждает нас идти на компромиссы с самим собой и обществом. А Пандора задумывалась о том, что её действия будут вредны другим?? А

Максим, где ты увидел, что соблаз мы приравниваем к индивидуации?! Ну, читай внимательнее...

Такие вещи как соблазн обречены на "ускользание от рациональности", хотя бы потому, что соблазн — "блеф" рассудка, и хотя слово соблазн — существительное, ничего сущего за ним не стоит: нет такого объекта, как соблазн. Есть лишь некий процесс, конечной целью которого является привлечение одного к другому, то есть есть только многоликий и изобретательный в способах возбуждения силы влечения Эрос. И опять же, если принимать, что соблазн движет индивидуацией, то индивидуация становится синонимом словам соединение, объединение. Тогда что во время индивидуации объединяется и с чем? Человек со своей судьбой? Я просто продолжаю ветвь рассуждений Ди. Как настоящий гад и не толерантная личность продолжаю Плутонить))

Владимир, согласна с твоим постом полность (кажется первый раз). Мне тоже интересно подумать об этом, как о моральной проблеме и проблеме выбора, а также проблеме смирения и принятия на себя ответственности за то чтобы быть или не быть соблазненным. Собственно в другой ветке я выступаю как некто, кто пытается развеять "соблазн" (искажения) Хегая.

Ну правильно, проблемы морали вечные проблемы, здесь если перефразировать становится ясно, что моя свобода в принятии решения на соблазн не должна задавать свободу других быть соблазненными. У Владимира соблазн это граница как я понял, проникновение за которую он называет расширением сознанья, причем к преодолению этой границы она же сама и толкает. Что-то вы профессор *воля ваша* но может и умно звучит , но над вами потешатся будут!

"У Владимира соблазн это граница как я понял, проникновение за которую он называет расширением сознанья, причем к преодолению этой границы она же сама и толкает. Что-то вы профессор *воля ваша* но может и умно звучит , но над вами потешатся будут!" А знаешь, Максим, как потешались над Циолковским, провинциальным учителем, ездившим на велосипеде в потертом пальто, когда он тратил все свои деньги на материалы для опытов и при этом разрабатывал основы ракетостроения. Кто только не называл его прожектёром. Каким соблазном был он одержим? Говорим ли мы о морали и ответственности за свой выбор, когда вспоминаем основоположника космонавтики, расширившем как никто другой границы сознания, соблазнившимся в то время фантастической идеей освоения космоса, заслонившей проблемы собственной семьи, в которой было десять детей, из которых до зрелого возраста дожили только две дочери? Говорим ли мы о трагедии старшего сына К.Э.Циолковского, талантливом, подающем большие надежды, но разочаровавшемся в жизни и покончившим жизнь самоубийством, решившем по-своему проблему соблазна? Где та граница нормы, которая отчерчивает: по эту сторону морально, а по ту - аморально. Для всех ли одинакова эта норма? Или мы говорим о двойных стандартах, о которых Максим уже заявил.

Субъктивно и навеяно самой жизнью: Соблазн - призыв выйти за границу "НЕЛЬЗЯ", и неважно кто тут сказал нельзя... Неважно... если внутренняя мораль позволила - значит вперед. Не всем смелости хватает выходить за границы, ведь "потешатся будут", или изгоем объявят...

"Не всем смелости хватает выходить за границы, ведь "потешатся будут", или изгоем объявят..." Вот тут то и рождается Соблазн - бес из табакерки.

Ну, наконец то про беса заговорили??? Кстати насчет Циолковского он ведь еще о селекции говорил, о необходимости провести выборочное устранение живых существ, чтобы не дай бог, дух человека не переселился в корову там или еще чего. У него были такие замарочки. Владимир не подумайте, я над вами, не в коей мере не смеюсь! Просто вы что-то уж очень изощренное выкрестолизовали, переведите в более доступную форму. Да и еще НИРА, мы не кого объявлять изгоем, тут на деюсь не будем??? Если вы хотите найти некий облик – для соблазна, тогда понятно. Хотя если честно, сперва, нужно получить вещество, а потом думать о морали. Делим шкуру не убитого медведя.

Так я с чего эту тему начал? С библейского мифа о соблазнении Змеем...., а в юнгианстве Змей, ой какую смысловую нагрузку несет.

Ха, со Змеем промашка, у гностиков это ГНОЗИС, у церковников традиционалистов это квазидьявол, кому-то символ соблазна, кому просто гад. Есть мнение что в яблоке было закапсулировано все зло мира, надломив его люди впали – соблазн, тогда змей это ключ!

Не возражаю... Мы что ищем локализацию соблазна? :)