«Соблазн - движущее индивидуацию?»

"Это может быть ответом на твои 4 знака вопроса" Я понял тебя, Лахезис. на сегодня хватит, отключаюсь.

Я впервые попала сегодня на Ваш форум и вот решила сразу же и высказаться. У меня сложилось впечатление, что ведущиеся здесь разговоры о религиях (в том числе православной) лишены напрочь соблазна пообщаться напрямую со старцами, например, чтоб обсудить эту тему. А их ведь хоть и немного, но они еще есть. Живые и доступные для общения. А по поводу соблазна - мне представляется, что это встречная потребность со стороны мира (как внешнего не-Я по отношению к конкретному человеку и человечеству) пообщаться с этим человеком и человечеством. Т.е. можно вообразить, что и человек направлен в сторону мира, и мир в сторону человека. И как любое неформальное взаимодействие, оно чревато не всегда ожидаемыми и благоприятными последствиями. Но менее прекрасным, познавательным и чарующе манящим от этого не становится. Можно, конечно, гневаться на соблазны или на запреты, но продуктивно ли это? И не случайно, похоже, в монотеистических религиях соблазн (змей) ввязался в диалог с Первой парой, возлежав на ветвях древа познания добра и зла.

Лена, каким образом можно общаться со старцами, у них, живущих в скитах есть интернет? Лена если вы читали эту тему сначала, то не могли не заметить того, что "соблазн" рассматривается (или желательно что бы рассматривался) в юнгианском дискурсе. Все же наш сайт не теологический...

Владимир, вот видишь как ты быстренько ставишь новеньких на место ) А ведь я, например, рекдо когда рассматривала темы в юнгианском дискурсе ;) А если человеку тесно в нем, что ж теперь ему и высказаться здесь нельзя?

"Владимир, вот видишь как ты быстренько ставишь новеньких на место ) " :) Ну Почему именно Владимир - я еще не успел ответить... ;) Скажу о себе. Лично я, создавая темы, хотя бы в общих чертах, но представляю в каких направлениях лично мне будет интересна дискуссия. И я знаю, в каких наравлениях мне было неинтересно поддерживать ее. А для чего я открываю темы. Уж конечно НЕ ТОЛЬКО для других. Во многом мы открываем каждую тему ДЛЯ СЕБЯ, ХОТЯ И НЕ ТОЛЬКО. Поэтому вполне естественно, что каждый зиантересов в поддержание неких рамок. А демократия она в том - что тут никто не запрещает открывать отдельные темы а интересным тебе нарравлениях. Ведь можно, извиниясь, влезть в тему, автор которой (и тебе это хорошо известно) придерживается весьма отличающихсся от твоих взглядов, а можно открыть САМОМУ самостоятельную тему, где изложить свои взгляды. Так? :) Лично я не страдаю потребностью ходить на богословские, ПА-е и т.п. форумы и пытаться измнять там ход дискуссий в нужном тоько мне направлении. Я, к примеру, заходил на пару буддистских форумов, осторожно создавал там по 2-3 темы с юнгианским уклоном, нго, не видя позитивного интереса к ним, там не задерживался. А присоединяться к другим темам - не возникало желания ввиду ощущаемой разницы в, так сказать, взглядах :)

Можно, Аспиринка, но как со старцами общаться, я, честно говоря, не представляю. Хотя было бы интересно взять интервью наподобие тех которые нам любезно представляет Петя Лямочкин... :) И еще, - я написал "желательно". Как ты знаешь, я в свое время протестовал, чтобы сновидения интерпретировались ТОЛЬКО в юнгианском дискурсе... А так, я полностью согласен с постом Лены, она очень хорошо и просто описала взаимовлечение индивидуального "анима-анимус" и коллективного Anima Mundi

"У меня сложилось впечатление, что ведущиеся здесь разговоры о религиях (в том числе православной) лишены напрочь соблазна пообщаться напрямую со старцами, например, чтоб обсудить эту тему. А их ведь хоть и немного, но они еще есть. Живые и доступные для общения." Елена, я также плохо представляю себе как это осуществить. О "ведущихся здесь разговорах о религиях"... Елена, знаете, на этом форуме сложилось все так, что каждый, как правило, высказывает свое личное, свое субъективное восприятие того, или иного вопроса, свое отношение к нему. А мнение "страцев" - это их мнение. Его интересно было бы узнать - но как?

Лямочкина, нужно в командировку отправить ;)

Отличная мысль. :) ;)

А вообще "лучший старец" которого я встретил, это старец Зосима, незабвенного Федора Михайловича... (там же есть и "худший".

Так, теперь по делу: "А по поводу соблазна - мне представляется, что это встречная потребность со стороны мира (как внешнего не-Я по отношению к конкретному человеку и человечеству) пообщаться с этим человеком и человечеством. Т.е. можно вообразить, что и человек направлен в сторону мира, и мир в сторону человека. " А где тут соблазн? Не понимаю! Наравлены они в сторону друг другу - это хорошо, но это, по-моему, несколько иной вопрос. Вернемся к сексу ;) Все субъективно, конечно, но вот именно СОБЛАЗНА больше в чем - в открытой направленности женщины и мужчины друг на друга, предполагающей дальнейшее сближение, или...в чем-то ином?

Ведь можно, извиниясь, влезть в тему, автор которой (и тебе это хорошо известно) придерживается весьма отличающихсся от твоих взглядов, а можно открыть САМОМУ самостоятельную тему, где изложить свои взгляды. Так? ********************** Ага, значит, если я в теме говорю с отличным от твоего взглядом, это называется «влезть», а если вторю тебе – «развиваю» твою тему ))))) Так? Ладно, это всё ерунда. В действительности, мне тоже интересно послушать старцев. Я не знала, что они ещё существуют. Как-то я больше слышала об учителях, наставниках, гуру, мастерах, духовных друзьях и т.д.

Так, что Петю все-таки придется посылать в командировку....;)

"Ага, значит, если я в теме говорю с отличным от твоего взглядом, это называется «влезть», а если вторю тебе – «развиваю» твою тему ))))) Так?" Не так :) Все субъективно, да это всем понятно, я думаю. Иное "влезание" дает новый импульс дискуссии, открываю новый взгляд и автору темы, а другое - способно "убить" обсуждение. Если вторят механически и бездумно, это одно, а если люди действительно мыслят в одном направлении? Ну, я думаю, здесь все понятно. Все определяется субъективно.

Ой, да пускай "влезают" только чтобы было интересно от такого "влезания" Одно мое пожелание, чтобы "влезающий" перед тем как высказать свою мысль, прочитал предыдущую дискуссию... А ведь я тему "соблазн" начал с мифа о Змее и Первопарой, так, что с Леной я вполне согласен, она повторила то о чем я писал в начале темы.

Поэтому, Владимир, меня очень удивила твоя реакция ) Елена действительно высказалась в русле. Другое дело, что на религиозные темы вообще сложно говорить только в юнгианском дискурсе, либо вообще в дискурсе. Мне кажется есть вещи, которые просто не укладываются в какой-либо дискурс. И порой приходится просто угадывать.

Согласен, все что соприкасается с религиозными чувствами - тонкая материя. Тут Дыша очень ранимой оказывается.

Нет ничего вне ДИСКУРСА! ;)

Чорт из табакерки

Нет ничего вне ДИСКУРСА! ;) *************** Вотан, в том то и дело, что есть :)

:) ...как органичен мне один архетипический паттерн.... ;)

один архетипический паттерн вооруженный постмодернизмом ;)

"Нет ничего вне ДИСКУРСА! *************** Вотан, в том то и дело, что есть " Ну вот я его и вижу - очередной дискурс! Как же нет?

Мдя... это аргумент! :)

Наверное (осторожнейшее предположение), дискурса нет там, где мы остамся наедине с чем-то, без слов и без мыслей, бесполезно говорить с чем... Но, если мы об этом говорим - там, здесь, на форуме, сами себе (потом вспоминая) - это уже точно дискурс. Я вот что имею ввиду... :)

Вотан, именно поэтому я и не стала тебе ничего доказывать )

Давайте определимся в терминах... Дискурс- это совокупность конструктов, вербальных и документальных, некоих жестов, и ритуалов, аргументов и апелляций, сплетенных вокруг какой-либо темы, события, явления; это всевозможное говорение, во всем богатстве его коннотаций; иными словами - это совокупность практик. Вот что я понимаю под "дискурсом" А вы?

Честно, я для себя еще толком не определила. Кроме того, что ты , Владимир, уже сказал, мне кажется, дискурс всегда преследует какую-то конкретную цель.

такие есть определения "дискурс (от франц. discours — речь), одно из основных понятий теории речи — связный текст в совокупности с прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; речь как целенаправленное социальное действие." далле отсюда http://ariom.ru/wiki/Diskurs :) ;) (discursus: от лат. discere – блуждать) – вербально артикулированная форма объективации содержания сознания, регулируемая доминирующим в той или иной социокультурной традиции типом рациональности. Неклассический тип философствования осуществляет своего рода переоткрытие феномена Д. – как в контексте вер-бально-коммуникативных практик (анализ социокультурной обусловленности речевых актов в структурализме и постструктурализме; трактовка Хабермасом Д. как рефлексивной речевой коммуникации, предполагающей самоценную процессуальность проговаривания всех значимых для участников коммуникации ее аспектов – см. Структурализм, Постструктурализм, Хабермас), так и широком социо-политическом контексте (расширительное понимание Гоулднером Д. как инструмента социальной критики – см. Философия техники). Значимый статус обретает понятие «Д.» в контексте лингвистических аналитик (интерпретация Д. как «речи, присваемой говорящим», у Э.Бенвениста и в целом постсоссюрианская традиция), в рамках семиотической традиции (например, презумпция дискурсивной компетенции в концепции семиотико-нарративных аспектов речевой деятельности А.-Ж.Греймаса и Ж.Курте – см. Нарратив, Семиотика), в проблемном поле исследований культурологического характера (например, интерпретация Д. в качестве языковых практик, «экстраполированных за пределы предложения» в контексте изучения функционирования «телевизионной культуры» у Дж.Фиске?) и т.д. Доминантной тенденцией анализа Д. во второй половине 20 в. становится тенденция интеграции различных аспектов его рассмотрения – вне дисциплинарных барьеров. Теория Д. конституируется в качестве одного из важнейших направлений постмодернизма, методология которого оформляется на пересечении собственно постмодернистской философии языка, семиотики, лингвистики в современных ее версиях (включая структурную и психолингвистику), социологии знания и когнитивной антропологии. В связи с вниманием философии постмодернизма к проблемам вербальной и – особенно – речевой реальности (см. Постмодернизм, Постмодернистская чувствительность) понятие «Д.» оказывается в фокусе внимания, переживая своего рода ренессанс значимости. Так, например, в самооценке Фуко, аналитика Д. конституируется как один из фундаментальных приоритетов его творчества: «я просто искал ... условия функционирования специфических дискурсивных практик». Собственно, предметом «археологии знания» выступает «не автор, не лингвистический код, не читатель или индивидуальный текст, а ограниченный набор текстов, образующих регламентированный Дискурс» (Фуко). Аналогичные приоритеты могут быть обнаружены в деконструктивизме Дерриды: «разрыв («Рассеивание», текст, носящий это название, есть систематическое и разыгранное исследование разрыва) надо... заставить бродить /ср. с discere, т.е. «блуждать» – М.М., C.Л./ внутри текста» (см. Деконструкция, Деррида). В отличие от историко-философской традиции, понимавшей Д. как своего рода рационально-логическую процедуру «скромного чтения», т.е. декодирования по мере возможностей имманентного миру смысла (см. Метафизика), постмодернизм интерпретирует дискурсивные практики принципиально альтернативно: «не существует никакого предискурсивного провидения, которое делало бы его /мир – М.М., C.Л./ благосклонным к нам» (Фуко). ... (фр. discours, от лат. discursus — рассуждение, довод) — одно из сложных и трудно поддающихся определению понятий современной лингвистики, семиотики и философии, получившее широкое распространение в англо- и особенно франкоязычных культурах. Значение слова — речь, выступление, рассуждение. В рус. языке, как и во многих европейских, этому слову нет эквивалента. Оно переводится как Д., дискурсия, речь, слово, текст, рассуждение. Предметом теоретического изучения Д. стал относительно недавно.

Во, и я о том же Получается, что "дискурс" всегда имеет индивидуальный смысл, индивидуальную мифологию