Типология Юнга

Извините, ошиблась - "юнгианская" написала через "е".

две мысли пришли в голову 1)если я сновидца находится в подсознании,то я сновидца-ребенок,то есть все сны видит наш ребенок,поэтому и не отличает что это сон,как малыш 2 лет не способен к осознанию,т.е.у интуит до 2-3 лет сенситив,затем уже кора формируется,поэтому и толкование со сказками срабатывает,с другой стороны сказки-детство человечества,т.е. если сны в эпоху рыцарсва то человек на уровне подростка))))"2)теория о зависти к пенису у женщин-т.к.фрейд ориентировался на свое подсознание получается вся якобы зависть к пенису у женщин-это зависть 2 летнего зигги к пенису отца)))

"Бредовая система" - употреблено мной о типологии не как ругательно-обывательское выражение в отношении непонятного, а как научный термин. Речь идет о бредовой системе, внутри себя всегда последовательной, но вместе с тем невозможной, не корректируемой опытом. Такой бред может быть присущ и вполне здоровому человеку. Бред, способный к разрастанию в систему, требует памяти, умения аргументировать, устанавливать связи между явлениями и событиями: другое дело, что связи эти всегда извращенные, надуманно-фантастические («кривая логика»), но они есть. Автор бредовой системы, как правило, стремится ее сделать повышенно логичной. Более того, чем выше степень невозможности бредовой системы, тем более она должна казаться убедительной и точной, особенно в деталях. Системный бред (и бредовая система как высшее его проявление), как правило, имеет самое прямое отношение к интеллектуальной деятельности. Просто интеллект тут работает на бред. Вот как об этом написал Карл Ясперс в «Общей психопатологии»: "У людей с высокоразвитым интеллектом бывают сколь угодно фантастические и невероятные бредовые идеи. Критическая способность не ликвидируется, а ставится на службу бреду." Ясперс также отметил: "Чтобы верно понять бредовую идею, исключительно важно освободиться от предрассудка, будто она должна корениться в слабости разума. Любая зависимость от последней носит чисто формальный характер. Если после некоторого бредового переживания личность, находящаяся в полном сознании и - как это иногда случается - не выказывающая других болезненных симптомов, продолжает придерживаться бредового представления, которое все остальные признают именно таковым, и утверждает: «Это именно так, у меня нет никаких сомнений, я знаю это», - значит, мы должны говорить об изменении, затронувшем психические функции, а вовсе не о недостатке разума. В случае бредовой идеи речь идет об ошибочном представлении на уровне «материала», тогда как формальное мышление остается незатронутым. Эмиль Крепелин в восьмом издании (1915 год) своего классического учебника по психиатрии писал, что «развитие стойкой, непоколебимой бредовой системы» «протекает при полной сохранности сознания и упорядоченности мышления». Причем за пределами этой системы ее создатель может быть совершенно нормален. Но все, что оказывается втянутым в водоворот системы, приобретает резко бредовые очертания, а втягивается в нее, правда, довольно многое. Бредовая система потому и бредовая, что реально подчиняет себе все, что попадает в сферу ее влияния. Более того, такая система хочет охватить все.

 На вашем сайте любят толковать сновидения и не любят типологию, это я поняла. Но почему Вы высказываетесь так резко? А если кто-то предложит поговорить о толковании картин активного воображения, алхимическом символизме,
-------------------------
Я люблю типологию. Но при чем здесь Кейрси, Майерс, Бригс?

спасибо Сорелла бывает и заносит.Вы как всегда вовремя.

Кейрси, Майерс,Бриггс - американские типологи, разработавшие множество тестов для определения типа темперамента (психологического типа). Это тоже полезная работа - иногда бывает нужно опросить большое количество людей на предмет их психотипов в исследовательских целях.

Sorella, я Вас поняла. Я думаю, что о бредовых системах в психопатологии Вы гораздо больше меня сведущи, о чем тут говорить... Извините, коль не сообразила. Но типология здесь при чем? Может быть, Вы тоже меня не поняли - пришла какакя-то, залезла в сайт, стала ко всем приставать - скажите какой у вас психотип... Замнем для ясности.

Дональд Калшед Внутренний мир травмы.Архетипические защиты личностного духа.догадывалась же что про меня.)

"Но типология здесь при чем?" Еще раз: ЛЮБАЯ интеллектуальная схема/теория/типология по определению РИСКУЕТ СТАТЬ БРЕДОВОЙ СИСТЕМОЙ. Грань тонка (см.выше).

Dtkeyl, посмотрите в Википедии статью "Соционика". Думаю, вас заинтересует.

Ну, да юнгианство тоже рискует.... И даже не рискует,а просто стало бредом...

между акцентуацией характера и психическим расстройством пролегает огромная разница вам ли как психиатру этого не знать,а если на вас проецируется участниками форума фигура ужасного отца.то проекций на пустом месте тоже не бывает,можно быть психиатром и калечить людей,удачи.

2 высказанных мысли никак не подпадают под опредиление системный бред)))))свое мнение никому не навязываю,а типирование для себя нашла удобным именно для нахождения точек соприкосновения и избегания бессмысленных споров.

Спасибо за поддержку, марфа. Sorella отчасти права, я просто не сразу ее поняла.

марфа, о проекции можно говорить только тогда, когда она осознается. Вы осознали, что я для вас "ужасный отец"?

спасибо за предложенные услуги,на данный момент уже не нуждаюсь.

Еще раз: ЛЮБАЯ интеллектуальная схема/теория/типология по определению РИСКУЕТ СТАТЬ БРЕДОВОЙ СИСТЕМОЙ.
--------------------------------------------
А неинтеллектуальная теория - уже бред.
Лучше рискнуть.

Sorella Причем за пределами этой системы ее создатель может быть совершенно нормален. Носитель системы не может быть нормален, по моему? Даже в малой дозе... допустим на бытовом уровне, это уже много всяких отклонений. Есть, общепринятое решение, что считать нормой?

Парадоксально но путь к подлинному здравомыслию.подлинному нормальному психическому состоянию часто проходит через детскость и сумасшествие.Салли Николс из книги юнг и таро архетипическое путешествие

zetolga, нормой принято считать наличие критики к собственному состоянию и способность к контролю над собой - это самый важный критерий. Есть и второстепенные показатели.

"Что касается разнообразного содержания бредовых идей, то оно отражает архетипы человеческих переживаний и остается неизменным на протяжении веков. Оно подразделяется на три большие группы:
1. бред преследования с идеями отношения, особого значения, отравления, осуждения, ограбления, ущерба, физического и психического воздействия;
2. бред величия с экспансивными идеями высокого происхождения, могущества, гениальности, богатства, любовный, изобретательства, реформаторства, мессианства, святости;
3. бред самоуничижения с его разновидностями в форме идей виновности, греховности, неполноценности, ущербности, бред телесной или психической болезни, нигилистический бред отрицания существования себя самого, своего тела, собственной жизни, бытия мира".
В.Г. Остроглазов 
К определению бреда. К вопросу о двойственности его понятия: и «развитие личности», и «процесс»?

Юнг был тоже сумасшедшим)))))голоса в голове с детства покоя не давали,то анима,то старец белобородый.то сеансы активного воображения устраивал

да уж....в клетку посадили ,табличку приклеили.легче жить стало....понятнее...

надпись марфа блаженная,не подходите,кусается,эксперт-SORELLA/

S:"Причем за пределами этой системы ее создатель может быть совершенно нормален."
Z:"Носитель системы не может быть нормален, по моему?"

Моя фраза означает, что обычный человек при обычном/светском/более-менее поверхностном общении вряд ли заметит какую-либо "ненормальность". До того момента, пока речь не зайдет сами знаете о чем - о "главном". Она, конечно, рано или поздно неизбежно заходит...

Бредовая защита может временно существовать в человеке после сильного потрясения, например, в рамках ПТСР.
Еще пример бредовой ( по определению, не корректируемой опытом) системы, которая есть у каждого (это норма ;) ) - личная концепция того, что происходит с человеком после смерти.

Вот Юнг говорит о смерти (взято из соседней ветки на этом форуме):
Однажды Вы сказали, что смерть в психологическом отношении столь же важна, как и рождение. И, подобно ему, она неотъемлемая часть жизни. Но ведь она не может быть подобна рождению, ведь она — конец жизни, не так ли?

Да, если она действительно — конец. Но сейчас мы уже совсем не так уверены в этом. Можно уверенно утверждать, что смерть человека — это конец его личностного сознания. Но мы не знаем, прерывается ли в момент смерти психический процесс в целом: ведь ныне мы значительно меньше уверены в "привязанности" психической субстанции к мозгу, чем полвека назад, поскольку сейчас нам достоверно известны специфические особенности психе, показывающие, что она совершенно не ограничена пространством и временем. Вы можете иметь видения или сны, в которых открываются будущие события, вы можете видеть сквозь преграды, и еще множество аналогичных вещей. Психическая субстанция, судя по всему, не знает пространственных и временных ограничений. Бессознательное всегда проявляет себя так, словно оно пребывает вне пространства и времени. Практически это означает продолжение жизни после физической смерти, своего рода психического существования, вне привычных нам рамок времени и пространства.

То есть, Вы полагаете, что смерть - это, вероятно, конец или Вы верите …

Мне трудно ответить на ваш вопрос. Видите ли, слово "верит" — сложная вещь для меня. Я не могу "верить" во что-либо, я должен иметь достаточные основания, чтобы построить какую-либо гипотезу. Я не могу позволить себе верить во что-то только ради веры, или потому что мне хочется верить. Но когда есть достаточные основания для некоторой гипотезы, я, естественно, приму их. Я скажу, что следует предполагать, что вещи могут обстоять так, но не следует исключать возможности, что все может быть иначе.

Еще пример бредовой ( по определению, не корректируемой опытом) системы, которая есть у каждого (это норма ) хххххххххххххх Ага, в обыденном сознании ненорма - это не такой как я.

Ну Вы уж совсем круто передергиваете... даже предложение растерзали. "Норма" относилось к "концепции о том, что после смерти".

что происходит с человеком после смерти ххххххх Есть надёжный способ узнать у тех, кто пережил клиническую смерть и знает зарегистрированные показатели момента возвращения сознания, но не у тех кто рассказывает всякие байки о коридорах, тоннелях.

Ну Вы уж совсем круто передергиваете... даже предложение растерзали. "Норма" относилось к "концепции о том, что после смерти". ххххх Растерзала опять же потому, что неоднозначно Вы же и написали, понять можно было по всякому. И к тому же из общего контекста никак растерзанное не выпадает, это тот же Бред обыденного сознания, что касается нормы.

"Есть надёжный способ узнать у тех, кто пережил клиническую смерть и знает зарегистрированные показатели момента возвращения сознания, но не у тех кто рассказывает всякие байки о коридорах, тоннелях".
***************
Вы уже заранее уверены, что никаких тоннелей нет. Зачем Вам "надёжный способ"?