Типология Юнга

не вспугните Муссон!
-------------
Блин,не подумал.
Пусть подлетит поближе.

Ээээ!

Шучу.
У меня противоаналитиковая картечь кончилась.
Из воздушки пуляю.

Ааа

Это было написано мною три года тому назад. Теперь, пересматривая эту печатаемую часть и возвращаясь к тому ходу мысли и к тем чувствам, которые были во мне, когда я переживал ее, я на днях увидал сон. Сон этот выразил для меня в сжатом образе все то, что я пережил и описал, и потому думаю, что и для тех, которые поняли меня, описание этого сна освежит, уяснит и соберет в одно все то, что так длинно рассказано на этих страницах. Вот этот сон: Вижу я, что лежу на постели. И мне ни хорошо, ни дурно, я лежу на спине. Но я начинаю думать о том, хорошо ли мне лежать; и что-то, мне кажется, неловко ногам: коротко ли, неровно ли, но неловко что-то; я пошевеливаю ногами и вместе с тем начинаю обдумывать, как и на чем я лежу, чего мне до тех пор не приходило в голову. И наблюдая свою постель, я вижу, что лежу на плетеных веревочных помочах, прикрепленных к бочинам кровати. Ступни мои лежат на одной такой помочи, голени -- на другой, ногам неловко. Я почему-то знаю, что помочи эти можно передвигать. И движением ног отталкиваю крайнюю помочу под ногами. Мне кажется, что так будет покойнее. Но я оттолкнул ее слишком далеко, хочу захватить ее ногами, но с этим движеньем выскальзывает из-под голеней и другая помоча, и ноги мои свешиваются. Я делаю движение всем телом, чтобы справиться, вполне уверенный, что я сейчас устроюсь; но с этим движением выскальзывают и перемещаются подо мной еще и другие помочи, и я вижу, что дело совсем портится: весь низ моего тела спускается и висит, ноги не достают до земли. Я держусь только верхом спины, и мне становится не только неловко, но отчего-то жутко. -- Тут только я спрашиваю себя то, чего прежде мне и не приходило в голову. Я спрашиваю себя: где я и на чем я лежу? И начинаю оглядываться и прежде всего гляжу вниз, туда, куда свисло мое тело, и куда, я чувствую, что должен упасть сейчас. Я гляжу вниз и не верю своим глазам. Не то что я на высоте, подобной высоте высочайшей башни или горы, а я на такой высоте, какую я не мог никогда вообразить себе. Я не могу даже разобрать -- вижу ли я что-нибудь там, внизу, в той бездонной пропасти, над которой я вишу и куда меня тянет. Сердце сжимается, и я испытываю ужас. Смотреть туда ужасно. Если я буду смотреть туда, я чувствую, что я сейчас соскользну с последних помочей и погибну. Я не смотрю, но не смотреть еще хуже, потому что я думаю о том, что будет со мной сейчас, когда я сорвусь с последних помочей. И я чувствую, что от ужаса я теряю последнюю державу и медленно скольжу по спине ниже и ниже. Еще мгновенье, и я оторвусь. И тогда приходит мне мысль: не может это быть правда. Это сон. Проснись. Я пытаюсь проснуться и не могу. Что же делать, что же делать? -- спрашиваю я себя и взглядываю вверх. Вверху тоже бездна. Я смотрю в эту бездну неба и стараюсь забыть о бездне внизу, и, действительно, я забываю. Бесконечность внизу отталкивает и ужасает меня; бесконечность вверху притягивает и утверждает меня. Я так же вишу на последних, не выскочивших еще из-под меня помочах над пропастью; я знаю, что я вишу, но я смотрю только вверх, и страх мой проходит. Как это бывает во сне, какой-то голос говорит: "Заметь это, это оно!" и я гляжу все дальше и дальше в бесконечность вверху и чувствую, что я успокаиваюсь, помню все, что было, и вспоминаю, как это все случилось: как я шевелил ногами, как я повис, как я ужаснулся и как спасся от ужаса тем, что стал глядеть вверх. И я спрашиваю себя: ну, а теперь что же, я вишу все так же? И я не столько оглядываюсь, сколько всем телом своим испытываю ту точку опоры, на которой я держусь. И вижу, что я уж не вишу и не падаю, а держусь крепко. Я спрашиваю себя, как я держусь, ощупываюсь, оглядываюсь и вижу, что подо мной, под серединой моего тела, одна помоча, и что, глядя вверх, я лежу на ней в самом устойчивом равновесии, что она одна и держала прежде. И тут, как это бывает во сне, мне представляется тот механизм, посредством которого я держусь, очень естественным, понятным и несомненным, несмотря на то, что наяву этот механизм не имеет никакого смысла. Я во сне даже удивляюсь, как я не понимал этого раньше. Оказывается, что в головах у меня стоит столб, и твердость этого столба не подлежит никакому сомнению, несмотря на то, что стоять этому тонкому столбу не на чем. Потом от столба проведена петля как-то очень хитро и вместе просто, и если лежишь на этой петле серединой тела и смотришь вверх, то даже и вопроса не может быть о падении. Все это мне было ясно, и я был рад и спокоен. И как будто кто-то мне говорит: смотри же, запомни. И я проснулся. Г.Галаган. Комментарии к "Исповеди" Л.Н.Толстого для Марии Толстой тоже задавал слишком много вопросов нашел такой ответ...

но их ошибка в отрицании развития и смены типа.(ортодоксы))))) * Так слету говорить об ошибке... Доводилось слышать, что психотип скорее всего психотип либо врожденный, либо формируется в первые месяцы жизни. Достоверных случаев изменения психотипа не зафиксировано. Хотя наука молодая, но все же статистика накоплена достаточная для того, чтоб склоняться к точке зрения, что психотип не меняется.

Для princeps. Да, все так. Подлежат коррекции лишь вспомогательные функции, и направленность может изменяться на время под очень жестким давлением обстоятельств.

Подлежат коррекции лишь вспомогательные функции, и направленность может изменяться на время под очень жестким давлением обстоятельств * Что вы понимаете под коррекцией. Считается, что у каждого человека присутствуют все 8 функций в разных блоках, разная степень осознаваемости. Но для каждой функции строго отведенное место.))) Развиваются, если можно так сказать в первую очередь ведущая и вспомогательные функции, находящиеся в блоке Эго. Когда человек уверенно себя чувствует по ведущим функциям, только тогда можно браться за остальные. Уж не знаю в каком порядке и как. А что за коррекция о которой Вы пишете-не понятно. Пока по крайней мере.

Верно, слово не Юнга. Правильно - развивать вспомогательные функции. Я не поняла какой системой Вы пользуетесь. Изложите более подробно.

Я не поняла какой системой Вы пользуетесь. Изложите более подробно. * Вы же писали о соционике, я и начал отвечать по соционике. Никаких других систем в диалоге не использовал. -- Правильно - развивать вспомогательные функции. Правильно вроде развивать все функции, просто в каком порядке и как. Так понимаю.

Соционики, к сожалению, не знаю. Я применяю типологию Юнга. Согласно его теории психологический "костяк" (ведущая псифункция + установка) неизменен.

Всё ясно с прикладным значением ПТ: просто встречаются люди, для которых эта типология проста и понятна, поэтому любой пример могут привести, быстро ориентируются в типах на практике и поэтому понятно объясняют. принцепс такой нашелся.

Принцепс,я тоже считаю соционику более четкой и лучше проработанной,чем типология Юнга,но 1)некоторых людей трудно типировать-ну не этик он и не логик,так 50/50 2)неизменность типа подходит для 90% людей,которые не выходят за рамки своей"программы",обусловленной родителями,и передают детям,до 9 поколения по БИБЛИИ))) А 10% не знаю....

я тоже считаю соционику более четкой и лучше проработанной,чем типология Юнга * Родоначальник соционики Аушра - Дон. Это тот психотип, что бросает хорошую идею, но прорабатывать все детали не его парафия. Это дело более дотошных типов типа Бальзака.)) Еще следует учитывать(по крайней мере такое доводилось слышать), что все таки высококлассных психологов среди социоников пока еще мало. Поэтому она на начальных этапах потеряла столько же сколько и приобрела. Рейнин вон вообще математик.))) Пока в соционике положение такое как в квантовой физике 30-х годов. Но наука не стоит на месте. Тоже считаю, что вещь очень перспективная. --- некоторых людей трудно типировать * Разные специалисты и знаменитостей типируют по разному. Правда потом находят ошибки и вырабатывают общую точку зрения. Да что там говорить, попадалось, что даже Гексли (его именем назван психотип ) на самом деле не интуитивно-этический экстраверт. Уж не знаю чем это закончилось-на чем сошлись в соционическом мире. -- 2)неизменность типа подходит для 90% * А вот откуда Ваша статистика не совсем понятно. Может это не "изменность типа", а просто наличие социальной маски. Типировка поэтому и трудна, что нужно пролезть сквозь социальные маски, которые носит человек. А их может быть несколько.

А вот ответьте мне теперь, princeps, прямо на поставленный вопрос. :) Мыслительный Вы тип?

А вот ответьте мне теперь, * И что такго было до теперь?))) Мыслительный Вы тип? * Не знаю...скорее да чем нет. А Вам зачем?

И что такго было до теперь?))) --- Да это из фильма какого-то прикол. :) ________ А Вам зачем? --- Хочу научиться определять. Подумала раз Вы взвешиваете стоит, не стоит и почему, значит мыслительный.

Подумала раз Вы взвешиваете стоит, не стоит и почему, значит мыслительный * Где то год уже не заглядывал в литературу по соционике, поэтому качественно на эту тему говорить не могу. Могу только сказать, что свой психотип я знаю (так что тренируйтесь Минор :-) ),типировал меня один из ведущих специалистов этого направления.Его вероятность "попаданий" тогда была где-то 95-98%, а если учесть, что мы общались до этого не раз, то скорее всего тип определен верно. Кстати он говорил, что как только это направление начало развиваться, то прочитал всю доступную литературу, посетил все семинары которые мог посетить. Только через 5(!) лет понял, что соционика не совсем та наука, какой он себе ее представлял. Как говорил Сократ "знаю что ничего не знаю. " Кстати можете на сайтах посмотреть галереи знаменитостей. До сих касательно некоторых нет единой точки зрения. Хотя возможно информация уже устарела.)))

Явно интуитив))скорее всего экстравертный)))скорее всего логик)))

Дали бы Минор потренироваться. ))) А фотку амазонки зря убрали, стреляете метко.)))

это не амазонка была,а Артемида

Артемида - та же амазонка по сути дела. Не имеет значения, что я ставлю в конце предложения - точку, или знак вопроса на этом виртуальном форуме. Мой знак вопроса - реверанс в сторону приличных манер, как я их понимаю. Не хотите - не отвечайте. Бесконечные цитаты чужих стихов ничем не лучше собственных вопросов. Ваши-то собственные стихи, простите за вопрос, где?

Dtkeyl, пусть будут бесконечные цитаты чужих стихов. Иной раз так в тему попадает, что оёёёй. А так бы не прочла и не услышала.

Пусть будут.

"Подумала раз Вы взвешиваете стоит, не стоит и почему, значит мыслительный" Если ориентироваться на юнговские псифункции, то дилемма "стОит-не стОит" - это задача определения субъективной ценности, то бишь оценка, то бишь - в данный момент показатель работы чувствующей функции, а не функции мышления.

Точно. А что же тогда за функция, когда человек определённого типа внешности придерживается в выборе взаимодействия, например, в сфере услуг, типа, этот вызывает доверие, а этот - нет. Тоже чувствующий?

Это человек с большим жизненным опытом))

А функция не причём, выходит, т. е. просто прожить надо, а развить нельзя? Мне кажется, так и ощущающий ориентируется. Но точно, не интуитивный.

Да, как интуитивный, могу свидетельствовать, что ощущение имеет приоритет в контактах такого рода)). Ощущенец или предварительно наведет сведения, или заведет разговор, за то время бессознательная недифференцированная чуйка даст ему знать - стоит идти дальше, или нет, утратит он свою власть, или прибавит к ней)). Но точно не чувствующий, тот будет искать общую объединяющую ценность, а потом может оказаться, что он жестоко ошибся)).

Вот, кстати, интуитивный тип легко в природе отследить. Поэтому Вам неохота самой статью писать? Ещё кое-кого тут выследила. ;) Чувствующий только на общественные ценности ориентируется, лишь бы соответствовать?